La presión de Trump sobre la fabricación de alimentos y bebidas plantea cuestiones de equidad y previsibilidad.
¿Es mejor la regulación mediante la extorsión presidencial? Muchos partidarios de Trump dirían que sí. Afirman que asume la responsabilidad personal de implementar su agenda, en lugar de depender de personas que consideran burócratas irresponsables
Fue un momento en redes sociales que todas las empresas estadounidenses temen. El miércoles pasado, el presidente Donald Trump publicó en Truth Social que Coca-Cola había acordado cambiar la fórmula nacional de su bebida homónima para incluir “Azúcar de Caña REAL” en lugar de jarabe de maíz de alta fructosa.
La empresa, evidentemente, no estaba preparada. Aunque agradeció al presidente su entusiasmo, también defendió el JMAF en redes sociales como “solo un edulcorante de maíz”. Seis días después, finalmente confirmó que lanzaría una cola estadounidense de azúcar de caña en otoño.
El episodio forma parte de una larga lista de intentos de Trump por usar su influencia presidencial para influir en el comportamiento corporativo, comenzando con su tuit de 2016 en el que criticaba el precio del Air Force One de Boeing cuando aún era presidente electo. Pero pocas industrias han atraído tanta atención sostenida como la de la alimentación y las bebidas.
Apenas unos días después de la publicación de Coca-Cola, WK Kellogg se comprometió a eliminar los colorantes artificiales de su cereal Fruit Loops para fines de 2027. Se une a PepsiCo, Kraft Heinz y docenas de otras grandes empresas que recientemente han renunciado a los ingredientes artificiales para sus Cheetos, Kool-Aid y otras marcas.
Ninguno de los cambios implicó medidas regulatorias o de cumplimiento. Más bien, Trump y Robert F. Kennedy Jr., su secretario de Salud y Servicios Humanos, han persuadido, acorralado o acorralado a estas empresas para que se sumen a su agenda “Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser saludable”.
Su ataque a los alimentos ultraprocesados es innegablemente popular. Encuestas recientes muestran que seis de cada diez estadounidenses quieren eliminar los colorantes artificiales de los alimentos y el 87 % cree que el gobierno debería tomar más medidas para garantizar la seguridad alimentaria.
Trump y Kennedy también han logrado resultados más rápido que el proceso regulatorio habitual. Escribí por primera vez sobre los esfuerzos para prohibir el tinte Rojo 3 hace más de 30 años, después de que estudios demostraran que causaba cáncer en ratas. El gobierno de Biden finalmente revocó la autorización de dicho tinte en enero.
Pero los métodos de esta administración también plantean interrogantes sobre la imparcialidad y el futuro. La agenda de salud de Kennedy abarca diversos objetivos, muchos de ellos profundamente controvertidos.
En cierto sentido, esto es el equivalente trumpiano de lo que los críticos llaman “regulación por aplicación”, una estrategia a menudo empleada por administraciones progresistas.
En lugar de proponer una nueva norma, los organismos de control interponen una demanda penal o civil y utilizan el acuerdo para establecer un nuevo estándar en la industria. Los críticos afirman que este método interrumpe el proceso normativo y priva a las empresas de la oportunidad de señalar problemas y colaborar con los reguladores para encontrar soluciones.
¿Es mejor la regulación mediante la extorsión presidencial? Muchos partidarios de Trump dirían que sí. Afirman que asume la responsabilidad personal de implementar su agenda, en lugar de depender de personas que consideran burócratas irresponsables. Además, sostienen que los acuerdos voluntarios funcionan bien cuando los cambios son factibles y la opinión pública los apoya firmemente. Más de una docena de estados, incluidos algunos con mayoría demócrata, están trabajando en la prohibición de colorantes sintéticos, y muchos de los ingredientes afectados ya se han eliminado de los alimentos en Europa.
Sin embargo, la estrategia de Trump carece de las medidas de seguridad cruciales necesarias para evitar un daño duradero a la innovación estadounidense. Las empresas necesitan previsibilidad que les dé la confianza necesaria para invertir en investigación y capacidad de fabricación. Las normas que cambian con la rapidez del presidente para alcanzar acuerdos “voluntarios” lo hacen imposible.
Tampoco hay garantía de que Trump y Kennedy limiten su tendencia a la intervención a áreas donde cuentan con un apoyo abrumador. Las técnicas perfeccionadas en las campañas contra la obesidad infantil y los tintes artificiales pueden utilizarse contra objetivos menos consensuados, como las píldoras abortivas, el aceite vegetal y las vacunas contra el sarampión.
Ya hemos experimentado al menos dos veces la incertidumbre que puede generar el enfoque de Trump. El mes pasado, el panel de vacunas reestructurado de Kennedy reescribió las recomendaciones para las vacunas contra la gripe para desfavorecer un ingrediente común que los teóricos de la conspiración vinculan con el autismo. Algunos fabricantes ya están reconsiderando su inversión en las próximas vacunas por temor a que el panel decida inesperadamente que no les gusta otra cosa.
De igual manera, la intervención de Trump en Coca-Cola tuvo graves consecuencias. Antes de que el grupo de refrescos aclarara finalmente que la versión con azúcar de caña complementaría su oferta de jarabe de maíz, las acciones de las procesadoras de maíz ADM e Ingredion se desplomaron tras la publicación inicial de Trump.
Coca-Cola se esfuerza por mantener sus recetas en secreto. La política gubernamental no debería ser igual de misteriosa.
Financial Times
brooke.masters@ft.com
