Los divorcios son un campo de batalla financiero que a menudo conduce a un juego del gato y el ratón en busca de activos ocultos.
Tras la infidelidad de su marido, que provocó el fin de su matrimonio de 25 años, Kate pensó que lo peor ya había pasado. Pero, al iniciarse el proceso de divorcio, se dio cuenta de que la lucha apenas comenzaba. Descubrió que su marido no había declarado todos sus bienes, cuyo valor se estimaba en millones de libras.
Los extractos bancarios estaban incompletos y faltaban fondos de los bienes gananciales. Tras la primera vista judicial, Kate se dio cuenta de que algo no cuadraba. Si bien tuvo poca supervisión financiera de las cuentas durante el matrimonio, su calidad de vida era un indicador suficiente de que él estaba “ocultando cosas”. Los abogados de Kate le advirtieron que le esperaba un largo y doloroso camino.
“Emocionalmente, fue una batalla tras otra”, dice Kate. “¿Quién le haría eso a la madre de sus hijos?… ¿Cómo se puede cambiar tanto? Creo que lo había planeado todo [antes de que el matrimonio terminara]. Había conseguido tres hipotecas sin que yo lo supiera”. Se inició una “guerra de desgaste” de dos años, que llegó hasta los tribunales de familia. El fallo del juez fue contundente: su esposo había liderado una campaña de ocultación financiera tan caótica que declaró que era “una tontería intentar encontrarle sentido a todo”. El juez declaró: “[El esposo de Kate] es total y decididamente deshonesto”, y le otorgó el 71% de los bienes conocidos. El tribunal ocultó los nombres reales de la pareja en su sentencia y los medios de comunicación tienen prohibido revelarlos. Kate no es su verdadero nombre.
Los enfrentamientos de tanta importancia como este pueden ser poco frecuentes, pero la tentación de ocultar bienes durante el divorcio no lo es. Un estudio independiente realizado por Investec Wealth & Investment el año pasado reveló que una de cada cuatro personas ocultó algunos de sus bienes a su expareja durante el divorcio. Los hombres tenían el doble de probabilidades que las mujeres de ocultar bienes. Una encuesta estadounidense a 150 mujeres divorciadas reveló que el 63 % creía firmemente que sus maridos ocultaban bienes.
La sospecha de Kate de que su exmarido ocultaba bienes dio lugar a una batalla legal de dos años © Anna Gordon/FT Sin embargo, ocultar bienes en un divorcio es un delito penal. Los tribunales del Reino Unido exigen que la información financiera sea completa, franca y clara. Sin embargo, los abogados afirman que es una práctica común, dado que los tribunales casi siempre exigen una división del patrimonio conyugal al 50%. “Existe la sensación de que su pareja no se lo merece”, dice Fran Hipperson, socia de Irwin Mitchell. “Así que sienten que no le están robando a nadie porque [su pareja] nunca lo mereció, para empezar”. Desde la década de 1990, ha surgido toda una industria de contadores forenses para ayudar a valorar con precisión (y, de ser necesario, rastrear) los activos durante un divorcio, en particular para la clientela adinerada. Dado que aproximadamente el 40% de los matrimonios terminan en divorcio, las historias de declaraciones financieras confusas son frecuentes. Pero ¿qué implican realmente estos tira y afloja matrimoniales? ¿Y qué les sucede a quienes son descubiertos? Los divorcios, por su naturaleza, suelen carecer de buena voluntad. Sin embargo, las parejas están legalmente obligadas a ser transparentes durante el proceso de declaración financiera. Ambas partes deben elaborar una lista completa de sus activos, que los equipos legales examinan minuciosamente para detectar cualquier inconsistencia.
Deborah Leask se ha forjado una carrera profesional identificando estas deficiencias. Abogada de familia de unos sesenta años, con una risa contagiosa y un profundo conocimiento del divorcio, lleva más de tres décadas buscando bienes conyugales desaparecidos. Aunque cálida, muestra una actitud sensata al hablar de su trabajo. «La gente le dará un giro a las cosas», dice Deborah Leask, codirectora de derecho de familia en Ellis Jones © Anna Gordon/FT “No puedo recordar un momento en el que no haya planteado una pregunta sobre información faltante”, dice Leask, quien divide su tiempo entre Bournemouth y Londres como codirectora de derecho de familia en Ellis Jones.
Hay pocos trucos nuevos para abogados como ella. A menudo, encuentran listas incompletas de cuentas bancarias o inversiones. Algunos cónyuges intentan enumerar préstamos ficticios o infravalorar activos clave. Los dueños de negocios pueden intentar retrasar los acuerdos hasta después de un acuerdo o minimizar el valor de sus acciones. “Lo que inevitablemente ocurre es que la gente le da un giro a las cosas”, dice Leask. “Intentarán presentar el panorama financiero más sombrío posible”.
Los cónyuges más adinerados pueden incluso intentar transferir bienes, como propiedades o incluso yates, a un familiar o a un fideicomiso. David Milburn, de Tanners Solicitors, afirma que en un caso de 50 millones de libras, todos los bienes del marido se habían depositado en un fideicomiso para sus hijos, por lo que ya no era estrictamente un beneficiario. Sin embargo, Milburn añade: «Aún tenía acceso a los bienes del fideicomiso, incluyendo una casa multimillonaria, chalets de esquí, etc.». Al final, funcionó; estos no se clasificaron como bienes conyugales conjuntos, por lo que no se compartieron con el cónyuge en el acuerdo. En algunos casos, las personas intentan ocultar criptomonedas, que pueden ser difíciles de rastrear si están almacenadas fuera de línea o registradas con un tercero extranjero.
La clave de estas batallas legales es saber qué falta y dónde buscar. Afortunadamente, los investigadores de divorcios tienen acceso a una fuente invaluable: el propio cliente. David Lister, un destacado abogado especializado en divorcios de Vardags, dice que el cónyuge a menudo tiene “mucha información”. “Te digo que vayas a casa y reflexiones”, dice Lister. “Anota todo lo que recuerdes”. Si bien los cónyuges no pueden legalmente hurgar en los documentos privados de su ex, cualquier cosa que se deje en los espacios “públicos” de la casa se considera legítima. Encontrar documentos por ahí, desde un estado de cuenta de inversiones hasta un archivo arrugado de Companies House, puede dar a los equipos legales una pista crucial.
También se pueden encontrar pistas en las redes sociales, que revelan inconsistencias en el estilo de vida; por ejemplo, fotos de unas vacaciones caras o de una nueva pareja. «Es mucho trabajo de detective», dice Leask. En primera instancia, los abogados intentarán presionar a la contraparte para que declare la verdad utilizando información pública o historiales de transacciones.
De lo contrario, pueden solicitar a los tribunales que emitan una orden de divulgación de información a terceros para instar a los bancos, o incluso a un empleador, a entregar las pruebas necesarias. En casos más complejos, se puede recurrir a contadores forenses para rastrear el dinero.
Esto es especialmente común cuando se sospecha que uno de los miembros de la pareja ocultó dinero mucho antes del divorcio y lo planeó con antelación, o si se sospecha que manipuló documentos. “Normalmente, ocultar dinero deja pistas”, afirma Ciara McHale, del equipo de litigios e investigaciones de la consultora Alvarez & Marsal. El trabajo de un contador forense, explica, consiste en seguir el rastro documental, algo especialmente común en el caso de activos en efectivo, propiedades o la propiedad de empresas. Lister afirma que es extremadamente difícil ocultar activos británicos a clientes que tienen la motivación y el dinero para defenderse. «Si todos los activos están aquí [en el Reino Unido], puedo conseguirlo». Sin embargo, las cuentas en el extranjero pueden plantear un desafío completamente distinto. En 2015, un grupo de divorciadas del Reino Unido, conocido como el Club de las Primeras Esposas, hizo público el uso indebido de cuentas en el extranjero por parte de sus parejas durante sus separaciones. Una de las mujeres, Michelle Young, describió sin rodeos el proceso de rastrear los activos en el extranjero de su exmarido, un magnate inmobiliario, como “un deporte sangriento”. Young rechazó la indemnización judicial de 20 millones de libras, argumentando que su exmarido había ocultado cientos de millones en una compleja red de sociedades offshore.
La cifra exacta nunca se descubrió. Su marido fue encontrado muerto posteriormente, tras caerse sobre la barandilla de un cuarto piso. Rastrear activos offshore implica una labor detectivesca tediosa y lenta. “Hay muy pocos momentos de revelación; todo es gradual… Se trata de ir jurisdicción por jurisdicción para obtener el descubrimiento legal”, afirma Michael Redman, director de recuperación de activos en Burford Capital, un fondo que financió recientemente un divorcio de alto perfil que involucraba a un multimillonario ruso. Su equipo de investigadores, por ejemplo, finalmente demostró que el esposo era el propietario de un superyate, rastreando dónde pagaba las tarifas de amarre y quién pagaba a la tripulación, lo que lo apuntó. Los Papeles de Panamá de 2016 revelaron hasta qué punto las personas ultrarricas utilizan jurisdicciones extranjeras para ocultar la propiedad de empresas o activos. Se estima que alrededor del 8% de la riqueza mundial se encuentra en paraísos fiscales extraterritoriales, que también pueden utilizarse para eludir acuerdos de divorcio.
McHale afirma que los Papeles de Panamá contribuyeron a limitar estas prácticas en los procesos de divorcio en el Reino Unido durante la última década. Esto se debe, en gran medida, a que han servido como elemento disuasorio, haciendo que las personas se lo piensen dos veces antes de no declarar sus bienes en el extranjero. Pero los contadores forenses ahora también pueden usar estos documentos para buscar a partes específicas e identificar posibles bienes o conexiones, añade. Aun así, Lister dice que algunas jurisdicciones hacen que sea “casi imposible” rastrear fondos ocultos. Las sanciones por no revelar información son severas , al menos en teoría.
En muchos casos, constituye un delito penal. Esto puede conllevar multas elevadas y, en casos extremos, penas de prisión. El difunto esposo de Young fue condenado a seis meses de prisión antes de morir. Los tribunales también pueden establecer acuerdos más estrictos cuando se cree que se ocultaron bienes. Por ejemplo, en el caso de Kate, el grado de ofuscación por parte de su esposo fue tal que el juez desistió de intentar determinar la suma real de sus bienes. En su lugar, le otorgó una indemnización más generosa de la que podría haber recibido de otro modo. De igual forma, en 2024, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales condenó al multimillonario galés Andrew Williams a pagar más de 12,5 millones de libras a su exesposa Abigail tras ocultar información durante el proceso. Fue arrestado por desacato al tribunal, y el equipo de su esposa presentó más de 35 solicitudes de declaración. El juez concluyó que evaluar el alcance total de su engaño era “casi imposible” y lo tuvo en cuenta al elaborar el acuerdo. El caso aún está en trámite, afirma Lister, quien representó a la Sra. Williams.
Como resultado, los abogados que sospechan que sus clientes ocultan bienes les ofrecerán mano dura, dice Leask. “Quizás tenga que presionarlos y decirles: ‘Esto va a ser mucho peor si no confiesan'”. ‘Escribe todo lo que puedas recordar’, aconseja David Lister, abogado de divorcios de Vardags © Charlie Bibby/FT Sin embargo, en la mayoría de los casos no hay castigo por la falta de divulgación porque la mayoría de los acuerdos se realizan fuera de los tribunales, dice Milburn de Tanners Solicitors. “Fuera de los procedimientos judiciales, no hay consecuencias por no declarar los bienes”, afirma. “Incluso en los procedimientos de reparación económica, dado que el objetivo es llegar a un acuerdo económico sin una audiencia final, a los jueces a menudo no les preocupa la falta de declaración. Simplemente están interesados en ayudar a las partes a llegar a un acuerdo”. Redman coincide en que el sistema tiene deficiencias, y afirma que mucha gente se sale con la suya. “Creo que incluso cuando llegan a un acuerdo, siempre lo hacen con un descuento sobre lo que deberían pagar”.
En consecuencia, Milburn cree que los requisitos de divulgación deberían ser más rigurosos. Actualmente, en el Reino Unido, solo se exigen los extractos bancarios del año anterior en el “Formulario E” estipulado. Milburn argumenta que las personas divorciadas también deberían presentar una declaración de impuestos completa para mostrar sus inversiones. “Es una buena herramienta para documentar el historial de sus inversiones”, afirma. Algunos pueden asumir el riesgo porque confían en sus posibilidades de salir airosos. Pero otros actúan por la sensación de que la ley es injusta con ellos, especialmente en casos donde el hombre ha sido el principal sostén de la familia. Leask recuerda el caso de un hombre que, tras 50 años con su esposa, se oponía a dividir su pensión. «Lo consideraba totalmente injusto, alegando que la esposa no había contribuido en absoluto», afirma Leask. El argumento no logró convencer al juez. “Cuando las personas se divorcian, rara vez se ponen de acuerdo sobre lo que es justo”, dice Leask. “Es un poco como la belleza: está en el ojo del que mira”.
Añade que muchos acuden a los procedimientos o a la mediación con “ideas muy poco realistas” sobre el sistema. Las mujeres como Kate, que han soportado la persecución del “gato y el ratón” que supone un divorcio, tienen claro el coste mental que ello supone. “No fue fácil”, dice Kate. “Lloraba todos los días”. Su abogado, Haroop Ahluwalia, de Sears Tooth, describe el comportamiento de su esposo como una constante manipulación psicológica: un intento de manipular la percepción de la realidad de otra persona. “Hay que tener cierta firmeza”, dice. “Es un proceso agotador”. También hay un costo financiero. Investigar activos ocultos no es nada económico y no hay garantía de que encuentren pruebas concretas de que falte algo. “Es muy caro”, dice Hipperson. “Puede costar decenas de miles de libras. Siempre nos preguntamos: ‘¿Podremos demostrarlo?'” Los clientes me dicen: “Estoy completamente seguro de que tiene una cuenta bancaria en Dubái; lo escuché por teléfono”. O: “Mi hijo me lo dijo”. Pero ella dice que en muchos casos la búsqueda equivale a “buscar una aguja en un pajar”. “Hay que tener en cuenta las expectativas”, afirma. Sin embargo, para los ultrarricos, una posible vía para financiar investigaciones es contactar con financiadores de litigios comerciales.
Estos financiadores —generalmente fondos de inversión especializados— pueden proporcionar los recursos para una batalla legal de divorcio, con la intención de obtener una comisión si la situación favorece a su parte. Algunos financiadores, como Burford Capital, intervienen tras la sentencia de divorcio para garantizar su pago y ejecución. Sin embargo, algunas grandes aseguradoras estadounidenses, como Chubb, han empezado a resistirse a la participación de financiadores de litigios, calificándolos de potencialmente “anticompetitivos” al aumentar las costas legales y amenazando con boicotear a los abogados o bancos que trabajan con ellos. Recomendado Sus preguntas Lucy Warwick-Ching ¿Debo solicitar el divorcio en el Reino Unido? Aun así, las sospechas no siempre resultan fundadas. En el caso de divorcio entre Heather Mills y Paul McCartney, por ejemplo, el juez desestimó los intentos de su firma de contabilidad forense de valorar los intereses comerciales de McCartney.
El fallo se basó, en cambio, en una evaluación de las finanzas de McCartney realizada por la firma de contabilidad EY. Tras haber ofrecido en un momento dado aceptar 50 millones de libras, finalmente recibió 24 millones. Sin embargo, Hipperson afirma que los clientes a menudo no tienen más opción que defenderse. Afirma que identificar la falta de divulgación puede marcar la diferencia para lograr un acuerdo justo. “Significa que, en muchos casos, mi clienta y sus hijos estarán bien”, dice. “Quiero algo justo para mi clienta y saber que estarán bien”. Kate dice que, en su caso, encontró cierre en la sentencia judicial, dictada hace apenas unos meses. “[Mi exmarido] pensó: ‘No tiene dinero; no puede administrar nada; nunca ha gestionado sus finanzas; no puede pagar la casa… le entrará el pánico’”, dice. “Pero no. Seguí adelante. Tenía que hacerlo”.
