Biden ha desempeñado un papel central en los esfuerzos fallidos para promulgar una importante legislación sobre armas de fuego en medio de miles de tiroteos masivos.
El proyecto de ley de armas surgió a raíz del tiroteo masivo en la escuela primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut, solo cuatro meses antes, una masacre que dejó 20 niños y seis adultos muertos. Ahora estaba claro que ni siquiera 20 niños de primer grado asesinados harían que la nación cambiara sus leyes de armas.
Biden se solidarizó con Giffords y le dijo que entendía lo doloroso que fue ver la derrota de la medida de verificación de antecedentes negociada por los senadores Joe Manchin III (DW.Va.) y Patrick J. Toomey (R-Pa.), dijo Peter Ambler. , quien se había unido al personal del Congreso de Giffords solo cinco días antes de que le dispararan y ahora es la directora ejecutiva de Giffords, un grupo dedicado a combatir la violencia armada.
Pero Biden también ofreció una nota alentadora, diciéndole a Giffords que la votación fallida enfurecería al pueblo estadounidense y lo alentaría a tomar medidas para prevenir la violencia armada: “Esto realmente lo ayudará a construir un movimiento”, recordó Ambler que dijo Biden.
El optimismo de Biden estaba fuera de lugar. Desde Sandy Hook, la nación ha experimentado más de 3500 tiroteos masivos, según Gun Violence Archive , una organización sin fines de lucro que rastrea la violencia armada y define un tiroteo masivo como un incidente en el que cuatro o más personas mueren o resultan heridas.
Los tiroteos han tocado casi todos los aspectos imaginables de la vida estadounidense: Una iglesia negra en Charleston, Carolina del Sur (2015). Un centro sin fines de lucro financiado por el gobierno en San Bernardino, California (2015). Una discoteca gay en Orlando (2016). Un festival de música country en Las Vegas (2017). Una escuela secundaria en Parkland, Fla. (2018). Una sinagoga en Pittsburgh (2018). Un Walmart en El Paso, de mayoría hispana, seguido solo unas horas después por un tiroteo en un popular corredor de vida nocturna en Dayton, Ohio (2019). Negocios de masajes asiático-americanos en Atlanta (2021).
Y hace apenas una semana, un ataque racista en un supermercado en un barrio negro de Buffalo dejó 10 muertos y volvió a ser noticia sobre los tiroteos masivos.
En el tramo de casi una década entre Sandy Hook y Buffalo, los esfuerzos del Congreso para cambiar las políticas de armas de manera significativa han fracasado repetidamente, a pesar de que los legisladores ocasionalmente comienzan de nuevo las discusiones sobre el control de armas a raíz de tragedias con armas particularmente angustiosas. Y Biden ha desempeñado un papel central en muchos de esos esfuerzos fallidos, primero como vicepresidente bajo Barack Obama y ahora como presidente.
Biden frecuentemente promociona su papel en la aprobación de una prohibición de armas de asalto de 1994, pero ese proyecto de ley incluía una cláusula de “extinción” de 10 años, lo que significa que la ley expiró automáticamente en 2004 después de que el Congreso no la renovara.
Después de Sandy Hook, Obama convirtió a Biden en su persona clave en materia de armas. Biden lideró un equipo que propuso casi dos docenas de acciones ejecutivas sobre las armas que firmó Obama, pero también supervisó el esfuerzo fallido de Manchin-Toomey.
Ahora, como presidente, Biden aún no ha recibido del Congreso controlado por los demócratas ninguna legislación importante destinada a prevenir tiroteos masivos. La mayoría de los republicanos siguen oponiéndose a los cambios propuestos, argumentando que las nuevas restricciones tendrían poco impacto en la frecuencia de los tiroteos masivos y afectarían el derecho constitucional de los estadounidenses a portar armas.
Al regresar de Buffalo después de la última masacre, Biden dijo que “no había mucha acción ejecutiva” que pudiera llevar a cabo sobre el control de armas y, refiriéndose a la prohibición de armas de asalto de 1994, dijo: “Tengo que convencer a los Congreso que deberíamos volver a lo que aprobé hace años”.
También reconoció los vientos políticos en contra que todavía enfrentaba, casi una década después de Sandy Hook.
“La respuesta va a ser muy difícil”, agregó Biden antes de abordar el Air Force One para volar de regreso a Washington. “Va a ser muy difícil. Pero no voy a dejar de intentarlo”.
En 2012, cinco días después de Sandy Hook y seis días antes de Navidad, Obama se dirigió a los periodistas y prometió “usar todos los poderes de esta oficina” para ayudar a prevenir más tragedias con armas.
Con Biden parado justo detrás de su hombro derecho, Obama anunció que le había pedido a su vicepresidente que dirigiera un esfuerzo para producir un conjunto de propuestas concretas para frenar la violencia armada para enero.
“No será fácil, pero eso no puede ser una excusa para no intentarlo”, dijo Obama.
Biden se lanzó al esfuerzo. Él y su equipo sostuvieron aproximadamente 200 reuniones, dijo un exasesor de políticas de alto nivel de Biden de ese período, quien habló bajo condición de anonimato para discutir conversaciones privadas. Biden y su equipo se reunieron con funcionarios del gabinete, expertos en políticas, miembros del servicio activo, veteranos, entusiastas del aire libre, grupos de prevención de la violencia armada, policías y, por supuesto, familias de Sandy Hook.
“Estábamos haciendo todo lo posible para disminuir las posibilidades de que alguien tomara posesión de un arma y masacrara a la gente”, dijo Shailagh Murray, subjefa de gabinete de Biden en ese momento. “Probablemente fue el ejercicio más sustantivo que hicimos en la oficina durante todo el tiempo que estuve allí, y participaron personas de todo el gobierno”.
Matt Bennett, cofundador de Third Way, un grupo de expertos demócratas, ayudó a algunas de las familias de Sandy Hook a navegar la burocracia de Washington. Dijo que Biden y su equipo “estaban convocando reuniones periódicas para examinar cada rincón y grieta del código federal para descubrir qué podían hacer con su pluma, e hicieron todo lo que pudieron pensar, pero eso no es mucho”.
A mediados de enero, Biden elaboró una hoja de ruta integral para combatir la violencia armada y Obama anunció 23 acciones ejecutivas, incluida la dirección de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades para investigar las causas de la violencia armada; lanzar una campaña nacional de tenencia responsable de armas; proporcionar a las fuerzas del orden público, socorristas y funcionarios escolares la capacitación adecuada para situaciones de tirador activo; y el lanzamiento de un debate nacional sobre la salud mental.
En Capitol Hill, Manchin, un orgulloso propietario de armas que había crecido rodeado de armas de fuego en Virginia Occidental, se sintió profundamente conmovido por el tiroteo y buscaba un socio republicano para ayudar a redactar un proyecto de ley bipartidista sobre armas.
El día de San Valentín de 2013, Manchin y Toomey volaron juntos a Pittsburgh para una conferencia sobre energía y los dos senadores de los estados vecinos se hicieron amigos después de conversar durante el vuelo.
Un mes después, después de encontrarse con Toomey en Union Station de Washington, Manchin abordó la idea de asociarse en un negocio de armas y regresó entusiasmado al Capitolio. “Entró en la oficina y dijo: ‘Toomey está adentro’”, dijo Jonathan Kott, entonces director de comunicaciones de Manchin.
En muchos sentidos, Toomey fue una elección natural. Al igual que Manchin, era dueño de un arma y tenía una sólida calificación de la Asociación Nacional del Rifle, pero el acuerdo bipartidista también prometía una posible recompensa política.
“Pensilvania se consideraba un poco más azulada de lo que es ahora, y creo que Toomey estaba pensando en los votantes suburbanos con los que quería sellar el trato para ser un político de larga data en Pensilvania, así que creo que eso es lo que vio en él desde el punto de vista político. ”, dijo Brian Fallon, quien en ese momento era el director de comunicaciones del Senador Charles E. Schumer (DN.Y.), ahora líder de la mayoría en el Senado.
Para muchos defensores del control de armas, el compromiso al que llegaron Manchin y Toomey fue modesto hasta el punto de ser desdentado. Habría ampliado las verificaciones de antecedentes a la mayoría de las ventas de armas, pero también aflojó algunas restricciones de armas existentes, lo que un alto miembro del personal republicano en el Capitolio en ese momento describió como “edulcorantes de la Segunda Enmienda”, en un esfuerzo por apaciguar a la NRA y evitar que cabildeando activamente contra el proyecto de ley.
Pero después de que otros grupos a favor de las armas, como Gun Owners of America, se pronunciaron en contra de la medida, también lo hizo la NRA.
“Desde el punto de vista de la política, la cosa se diluyó mucho para lograr que Manchin y Toomey lo apoyaran, pero lo bueno fue que era algo , y no se había hecho nada con las armas durante tanto tiempo, por lo que hacer algo habría sido un victoria sobre la NRA”, dijo Fallon. “Hubiera sido simbólico, ya que habría abierto la puerta para hacer algo con las armas en el futuro”.
Varias personas involucradas en las discusiones en ese momento dijeron que Biden estaba bastante alejado de la propuesta de Manchin-Toomey que serpenteaba en el Capitolio.
“No recuerdo que haya estado involucrado en absoluto”, dijo Fallon, y dijo que, de manera similar al tema de la inmigración, el enfoque de la administración Obama-Biden fue: “Deje que los legisladores hagan lo suyo y veamos qué se les ocurre”.
Parte de eso fue por diseño, dijeron los aliados, porque la Casa Blanca temía que demasiada participación de Obama o Biden en el Capitolio asustaría a los republicanos.
Aún así, algunos estaban frustrados con lo que vieron como la inacción de Biden.
“El papel de Biden fue una broma”, dijo un exasesor demócrata del Senado, hablando bajo condición de anonimato para compartir una opinión sincera. “No podía luchar para salir de una bolsa de papel. Biden no movió a una sola persona. Manchin consiguió a Toomey, y Manchin es quien realmente armó las cosas”.
Manchin y Biden hablaron por teléfono durante todo el proceso, y Biden compartió las lecciones que aprendió al ayudar a aprobar la Ley de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego Brady en 1993 y la prohibición de las armas de asalto en 1994.
Un actual asesor de políticas de Biden que también trabajó para él como vicepresidente, hablando bajo condición de anonimato bajo los términos establecidos por la Casa Blanca, dijo: “Definitivamente estuvo trabajando en los teléfonos y llamando a los senadores hasta el final”.
Pronto quedó claro que con Manchin-Toomey, superar el umbral de obstruccionismo de 60 votos sería un trabajo pesado. Algunos republicanos, señalando su apoyo en otros temas culturales candentes, como los derechos de los homosexuales y la inmigración, estaban preocupados de que no pudieran recibir otro golpe político con su base.
“Definitivamente había una sensación en ese momento de que para muchos republicanos era demasiado ‘cambio de cultura’ demasiado rápido”, dijo Ambler. “Sintieron que no había espacio en su política para asumir ningún territorio adicional”.
Al final, la medida fue derrotada, 54 a 46, en abril de 2013 con solo cuatro republicanos, incluido Toomey, que finalmente apoyaron el proyecto de ley.
Cuatro senadores demócratas, Max Baucus de Montana, Mark Begich de Alaska, Heidi Heitkamp de Dakota del Norte y Mark Pryor de Arkansas, también votaron en contra del proyecto de ley. Más tarde, tres fueron derrotados en las ofertas de reelección y Baucus se convirtió en embajador. El entonces líder de la mayoría en el Senado, Harry M. Reid (D-Nev.), apoyó el proyecto de ley pero votó en contra por razones de procedimiento.
Baucus y Biden eran amigos cercanos, habían servido juntos en el Senado desde fines de la década de 1970 y, para algunos, el voto en contra de Baucus subrayó la falta de influencia de Biden en el tema. “Es bastante sorprendente que Baucus no dé un paso al frente por su amigo Biden”, dijo el exasesor demócrata en el Senado.
David Ramseur, quien fue jefe de personal de Begich, dijo que Begich era “un producto de Alaska, un miembro vitalicio de la NRA, el primero en obtener un permiso oculto en Alaska”. Pero Begich también tenía un hijo pequeño en ese momento y, como casi todos en la nación, se vio profundamente afectado por el tiroteo en Sandy Hook.
Ramseur dijo que recuerda vívidamente a los padres de Sandy Hook llegando a su oficina. “Todavía tengo una de esas pulseras de goma con el nombre de su hijo y la miro todos los días en mi auto”, dijo, refiriéndose a un recuerdo que le dio uno de los padres. “Fue una votación difícil”.
Gran parte de la ira demócrata se reservó para Heitkamp, quien había sido elegido recientemente y no tenía que postularse nuevamente hasta 2018.
Giffords había estado presionando a sus antiguos colegas para que votaran por Manchin-Toomey y, en una reunión, instó a Heitkamp a apoyar la legislación, según dos personas con conocimiento directo de la reunión, que hablaron bajo condición de anonimato para revelar una conversación privada. . Heitkamp, entre lágrimas, transmitió que creía que votar por el proyecto de ley era lo correcto, dijeron. Pero Heitkamp finalmente le dijo a Giffords que no podía apoyarlo, sugiriendo que la política era demasiado difícil para ella, dijeron las personas.
Tessa Gould, una portavoz de Heitkamp que era su jefa de gabinete en ese momento, cuestionó esa versión: “Esta reunión no solo no sucedió, sino que la caracterización es completamente inconsistente con el pensamiento de Heidi y nuestras discusiones internas en ese momento sobre el proyecto de ley. ”
Después de la votación, Obama lo calificó como “un día bastante vergonzoso para Washington”.
Kott, el ayudante de Manchin en ese momento, dijo que llegó a la conclusión de que una importante legislación federal sobre el control de armas estaba casi condenada al fracaso.
“Nosotros, como país, vimos cómo asesinaban a 20 bebés y no hicimos nada”, dijo. “Y luego, mes tras mes, cada vez que ocurría un nuevo tiroteo masivo, la gente preguntaba: ‘¿Van a reintroducirlo?’ Y la respuesta fue: ‘¿Por qué? Tenemos aún menos votos ahora’”.
El senador Chris Murphy (D-Conn.) culpa a la llamada del expresidente Donald Trump con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky por frustrar una de las mejores oportunidades del Congreso en los últimos años para aprobar una ley de control de armas.
Murphy, quien, como senador junior de Connecticut, ve el control de armas como un proyecto apasionante, dijo que en la década posterior a Sandy Hook, se ha hablado periódicamente de una acción federal para prevenir la violencia armada, generalmente después de otro tiroteo masivo particularmente devastador.
Pero, en su opinión, la oportunidad más prometedora llegó en agosto de 2019, después de tiroteos consecutivos en El Paso y Dayton, que combinados dejaron 32 muertos y decenas de heridos.
Posteriormente, dijo Murphy, él y varios otros senadores comenzaron a negociar con el entonces fiscal general William P. Barr sobre un acuerdo para ampliar las verificaciones de antecedentes a todas las ventas comerciales. Dijo que también tuvieron una conversación de 45 minutos con Trump, después de lo cual Trump instruyó a su personal para que escribiera una legislación de verificación de antecedentes.
Pero luego, en septiembre, se filtró la noticia de que Trump había presionado a Zelensky para que investigara a Biden, en ese momento su oponente en las elecciones presidenciales de 2020, a cambio de ayuda militar, y las discusiones sobre armas se detuvieron.
“Lo que sucedió es que la llamada de Zelensky se hizo pública, y esas negociaciones nunca volvieron a comenzar una vez que estábamos en la vía rápida hacia el juicio político”, dijo Murphy.
Los años de Trump presentaron varios otros momentos de oportunidades potenciales. En octubre de 2017, un hombre armado sobre el Strip de Las Vegas abrió fuego en un festival de música country, mató a más de 50 e hirió a cientos.
El tirador había usado un dispositivo conocido como culata, que hace que sea más fácil disparar un rifle semiautomático más rápidamente, y en diciembre siguiente, el Departamento de Justicia de Trump prohibió las culatas.
Más tarde, la administración Trump también trató de emitir una guía que podría haber ilegalizado los aparatos ortopédicos estabilizadores, que ayudan a estabilizar la puntería de un tirador, pero finalmente retiró la guía en medio de protestas tanto dentro de la Casa Blanca como entre los republicanos y los grupos defensores de las armas.
A principios de 2018, un tiroteo en la escuela secundaria Marjory Stoneman Douglas en Parkland mató a 17 personas. Una semana después del tiroteo, Trump se reunió con algunos de los sobrevivientes y familias de Parkland, agarrando una tarjeta con notas garabateadas con Sharpie como “¿Qué podemos hacer?” hacer para ayudarte a sentirte seguro? y “te escucho”.
La semana siguiente, en una reunión con legisladores demócratas y republicanos, Trump se opuso a la NRA y pidió una legislación de armas “integral”. Advirtió a sus compañeros republicanos que no pueden estar “petrificados” por el poderoso grupo armado y en un momento sugirió: “Tomar las armas primero, pasar por el debido proceso en segundo lugar”.
“Es hora”, dijo Trump al grupo. “Tenemos que parar esta tontería”.
Pero al día siguiente, Trump recibió al principal cabildero de la NRA en la Oficina Oval, una reunión que ambos describieron más tarde en Twitter como “excelente”, y todo el impulso posterior a Parkland a nivel de la administración pareció terminar.
Kris Brown, el presidente de Brady, una organización de prevención de la violencia armada, recuerda haber hablado con los senadores demócratas en ese momento, pensando que quizás Trump y su equipo ayudarían con la legislación federal.
El grupo, dijo Brown, pensó que “tal vez esta es una oportunidad para nosotros, y luego duró 24 horas”.
Después del tiroteo en Buffalo, Manchin volvió a pedir al Congreso que aceptara su acuerdo bipartidista de verificación de antecedentes de hace casi una década.
“Si no puede aprobar Manchin-Toomey, ¿cómo va a obtener suficientes votos para cualquier otra cosa?” Manchin dijo a los periodistas.
Pero incluso eso parece poco probable.
En una entrevista con The Washington Post, Toomey dijo que ni Biden ni su equipo se han puesto en contacto con el senador para trabajar en la legislación sobre armas. Sin embargo, Toomey agregó que “no estaba sorprendido”, diciendo que ha tratado de involucrar a la Casa Blanca en otros temas y no ha podido lograr que Biden atienda sus llamadas.
También dijo que es escéptico de que la tragedia de Buffalo provoque un proyecto de ley federal significativo sobre armas.
“Nunca digo nunca, pero no creo que haya nada que el presidente Biden pueda hacer o decir”, dijo Toomey. “La dinámica política es tal que un presidente republicano popular tendría más posibilidades. … Un presidente demócrata no está en una posición, especialmente uno impopular como Biden”.
Aún así, los aliados y asesores dicen que Biden considera el control de armas como un tema crítico.
Ingresó a la Casa Blanca con un plan agresivo para abordar la violencia armada, dijeron funcionarios de la administración, y desde que asumió el cargo, ha anunciado cuatro paquetes de acciones ejecutivas sobre el tema. Estos incluyen tomar medidas enérgicas contra las “armas fantasma”, promover el almacenamiento seguro de armas de fuego y financiamiento federal para reforzar las fuerzas policiales y expandir los programas de intervención de violencia comunitaria.
En junio de 2021, Biden emitió una agenda de reducción de delitos con armas de fuego, que en parte pedía a las ciudades y estados que utilizaran los fondos del Plan de Rescate Estadounidense para la seguridad pública, y los funcionarios de la Casa Blanca dicen que $10 mil millones de esa legislación ya se han utilizado para la prevención del delito.
Biden también ha tratado de acorralar al Senado para que confirme a un director para dirigir la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, un puesto que no ha tenido un líder confirmado por el Senado desde 2015. Su primer candidato, David Chipman, se retiró después de la oposición bipartidista. , pero la Casa Blanca ha hecho un fuerte esfuerzo por respaldar al segundo candidato del presidente, Steve Dettelbach, exfiscal federal.
“Si bien hay mucha frustración con esta administración, y creo que es muy justa, en mi opinión, este es el mejor defensor que hemos tenido para abordar la violencia armada en la historia porque ha adoptado un enfoque más holístico e integral”, dijo Greg Jackson. , el director ejecutivo del Community Justice Action Fund, que trabaja para acabar con la violencia armada en las comunidades de color. “No es solo una reacción a un momento, a un tiroteo oa una historia de los medios. Realmente está viendo esto como un todo”.
Para Murphy, nueve años después de Sandy Hook, la historia de la búsqueda de la nación para acabar con la violencia armada sigue siendo esperanzadora. El movimiento anti-armas comenzó en serio en 2013, dice, argumentando que “no hay muchos momentos en los que todos pasen de la Posición A a la Posición Z. Es necesario construir poder político para promulgar cambios sociales importantes y controvertidos. ”
“Creo que hemos hecho un enorme progreso en los últimos nueve años, y veo a Sandy Hook como el momento antes y después”, dijo Murphy.
Sin embargo, el antes y el después pueden parecer inquietantemente similares. El tirador de Buffalo, por ejemplo, usó la misma arma que el tirador de Sandy Hook: un rifle semiautomático Bushmaster XM-15 . El sospechoso supuestamente escribió en un documento en línea que lo modificó para contener más municiones.
