La mayor empresa cotizada del país es una joya que podría caerse de la corona.

Mientras un país lucha por encontrar motivos de alegría, las ciencias de la vida británicas ofrecen un rayo de esperanza. Esta industria, valorada en 108 000 millones de libras (145 000 millones de dólares), emplea a más de 300 000 personas, muchas de ellas en empleos de alto nivel, y Gran Bretaña es una auténtica potencia mundial. No es de extrañar que a los ministros les guste presumir de ello. Sir Keir Starmer, el primer ministro, ha declarado que podría ser «el combustible para nuestra economía estancada».

El lanzamiento del “Plan del Sector de las Ciencias de la Vida” del Partido Laborista, el 16 de julio, estuvo plagado de referencias optimistas a esta industria “líder mundial” que impulsa el crecimiento. Entre las medidas sensatas se incluía un mejor aprovechamiento de los datos del NHS y la reducción de la burocracia para los ensayos clínicos. Sin embargo, la última de las “seis medidas audaces” del plan transmitía un temor: el objetivo expreso de garantizar que las empresas de ciencias de la vida “permanezcan en el Reino Unido “. Esto parecía dirigido contra AstraZeneca, la empresa cotizada más valiosa de Gran Bretaña. La relación cada vez más fracturada del gigante farmacéutico con su país de origen pone de manifiesto las debilidades y fortalezas de Gran Bretaña como sede de las empresas de ciencias de la vida.

Sir Pascal Soriot, director ejecutivo de la empresa (un australiano nacido en Francia), no ha tenido reparos en expresar su frustración con Gran Bretaña. Según informes, ha mantenido conversaciones privadas sobre el cambio de su cotización principal a Nueva York, una medida que podría abrir las puertas a una base de inversores más amplia y diversa (Sir Pascal declinó hacer comentarios para este artículo). Esto es, en parte, una táctica de negociación para obtener un mejor acuerdo con el gobierno británico, incluyendo lo que el NHS paga por sus medicamentos. En una presentación de resultados el 29 de julio, en la que la empresa informó un aumento del 13% en sus beneficios semestrales, Soriot afirmó sobre Gran Bretaña: «Solo necesitamos ver que hay acceso y una razón para invertir». Pero los riesgos de una salida son reales. El anuncio del 21 de julio de que AstraZeneca invertiría 50.000 millones de dólares en Estados Unidos hasta 2030, sin duda anticipándose a los aranceles impuestos por Donald Trump, y la declaración de Sir Pascal de que esto reflejaba una “creencia en la innovación estadounidense en productos biofarmacéuticos”, aumentarán la angustia británica.

La decisión original de la compañía de cotizar en el Reino Unido en 1999, tras la fusión de la sueca Astra y el grupo británico Zeneca, fue en gran medida un respaldo a su atractivo entorno para la investigación y el desarrollo ( I+D ). Sir Pascal, quien asumió el cargo en 2012, ayudó a la empresa a superar su estancamiento tras años de estancamiento, evitando mayores pagos a los accionistas (las recompras cesaron entre 2013 y 2021) y canalizando su capital hacia el descubrimiento científico.

Cuando Pfizer, su rival estadounidense, presentó una oferta pública de adquisición en 2014, los ministros pidieron la protección de AstraZeneca por razones de interés público. En 2020, la carrera por una vacuna contra la COVID-19 consolidó su estatus como patrimonio nacional. Su vacuna, desarrollada en colaboración con la Universidad de Oxford, salvó millones de vidas, se convirtió en un símbolo del triunfo científico británico y convirtió a AstraZeneca en una marca reconocida. Desde entonces, el precio de sus acciones ha aumentado casi un 50%.

Pero su relación con Gran Bretaña se ha desgastado. En 2021, Sir Pascal eligió Irlanda en lugar de Inglaterra para una nueva fábrica de 320 millones de libras, culpando a los impuestos “desalentadores” de Gran Bretaña. En noviembre de 2024, NICE , el organismo de aprobación de medicamentos de Inglaterra, rechazó el medicamento contra el cáncer de mama de la empresa, Enhertu, por su alto precio, a pesar de su disponibilidad en otros 25 países europeos, incluida Escocia. Meses después, AstraZeneca descartó una expansión de 450 millones de libras de su planta de vacunas en Liverpool después de que los ministros amenazaran con recortar los subsidios de 90 millones de libras a 40 millones de libras por motivos de rentabilidad, citando una reducción de las promesas de I+D de AstraZeneca . Sir Pascal rechazó una oferta final de 78 millones de libras, calificando el proyecto de “inviable” apenas horas después de que la canciller, Rachel Reeves, hubiera llamado a la empresa una de las “grandes empresas” de Gran Bretaña.

En parte, esto es simplemente un regateo. En las negociaciones sobre la planta de Liverpool, la empresa aparentemente planteó varios problemas no relacionados, incluyendo quejas sobre el mecanismo de fijación de precios de medicamentos del NHS y el rechazo de NICE a su medicamento contra el cáncer de mama. Los impuestos de recuperación son otra queja. A principios de este año, la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica ( ABPI ), una organización comercial, se quejó ante Wes Streeting, el secretario de Salud, por tener que devolver casi una cuarta parte de las ventas totales de sus miembros, el cuádruple de la tasa promedio en Francia.

Pero las tensiones también ponen de relieve algunas de las debilidades de Gran Bretaña a la hora de atraer y retener empresas de ciencias de la vida. Su participación en la I+D farmacéutica mundial está en declive. El número de ensayos clínicos de fase III (la etapa más cercana al tratamiento) se redujo en dos quintas partes entre 2017 y 2021, lo que hizo que Gran Bretaña pasara del cuarto al décimo puesto mundial. Está empezando a recuperarse y ahora se sitúa en el octavo puesto, por detrás de países como España (tercero) e Italia (séptimo). Una encuesta de la ABPI reveló que, en 2022, alrededor del 30 % de sus miembros consideraba a Gran Bretaña entre los tres principales países en el lanzamiento de nuevos medicamentos a nivel mundial; este año, solo el 13 % lo hizo.

En 2010, Gran Bretaña fue el cuarto mayor exportador neto de productos farmacéuticos. Hoy ocupa el puesto 98, debido a que sus exportaciones se estancaron mientras que las importaciones aumentaron. Mientras tanto, Francia, Alemania e Irlanda impulsaron la industria manufacturera, en parte gracias a las ayudas gubernamentales.

Sin embargo, la oportunidad en Gran Bretaña sigue siendo grande, al menos en teoría. Sus puntos fuertes incluyen talento científico e investigación de primer nivel. Los académicos británicos representan más de una décima parte de las citas mundiales en ciencias médicas, superados solo por Estados Unidos y China. El potencial para utilizar la vasta base de datos de pacientes del NHS para la investigación es inigualable. Justo esta semana, Sir Pascal elogió la “tremenda ciencia” y la “gente talentosa” de Gran Bretaña.

Astranomics

Una forma de aumentar el atractivo de Gran Bretaña para las farmacéuticas ahora sería reformar el tan detestado (por las farmacéuticas) proceso de aprobación de medicamentos. Para ser considerado rentable, un medicamento debe proporcionar un año de vida ajustado por calidad ( QALY ) adicional por no más de £30,000, según los umbrales establecidos por NICE . Sin embargo, el Tesoro fija el valor de un QALY en £70,000, alimentando las acusaciones de que el regulador infravalora los nuevos medicamentos. Eliminar las barreras regulatorias para los ensayos clínicos también ayudaría, considera Huseyin Naci de la London School of Economics. Se lograría un aumento de la inversión mejor a través del aumento de la I+D pública y el impulso de las asociaciones público-privadas, añade.

Mientras tanto, AstraZeneca flirtea cada vez más con Estados Unidos, donde emplea a más personas que en cualquier otro lugar. La compañía cree que este mercado representará la mitad de sus ingresos para 2030 (frente al 44 % actual). Además de prometer grandes inversiones, recientemente se reincorporó a la Asociación de Investigación y Fabricantes Farmacéuticos de Estados Unidos (Pharmaceutical Research and Manufacturers of America), el mayor grupo de presión farmacéutico de Estados Unidos.

Estados Unidos lleva mucho tiempo afirmando que Europa se aprovecha del gasto farmacéutico estadounidense. Trump presiona a las farmacéuticas para que reduzcan los precios en Estados Unidos. También impulsa precios más altos al otro lado del Atlántico. Los términos del acuerdo comercial de Estados Unidos con el Reino Unido exigen que este país “mejore el entorno general para las farmacéuticas que operan en el Reino Unido” a cambio de aranceles preferenciales.

Aceptar precios más altos para los medicamentos o reducir los reembolsos aumentaría la presión sobre el NHS . La alternativa también es costosa. La ABPI estima que mantener las tasas de reembolso actuales resultaría en una pérdida de 11 000 millones de libras en I+D para 2033. AstraZeneca ya ha asumido importantes compromisos en otros ámbitos: 1500 millones de dólares para una fábrica de medicamentos contra el cáncer en Singapur, 570 millones de dólares para 700 puestos de trabajo científicos en Canadá, 1500 millones de dólares para su centro de I+D en España y 2500 millones de dólares para uno nuevo en Pekín, el segundo en China. Ha destinado solo 200 millones de libras para un centro de conferencias en Cambridge. Recuperar a AstraZeneca no será ni sencillo ni económico .

The Economist