La edad avanzada de los líderes es una fuerza desestabilizadora en la política internacional.

Las cifras deberían sorprendernos. Donald Trump, Xi Jinping, Narendra Modi y Vladimir Putin rondan los setenta. También lo hacen Recep Tayyip Erdoğan de Turquía, Benjamin Netanyahu de Israel, Cyril Ramaphosa de Sudáfrica y Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil. El presidente y el líder supremo de Irán tienen 70 y 86 años, respectivamente. Los presidentes de Nigeria e Indonesia tienen 73 años cada uno. Más de la mitad de la población mundial, y gran parte de su superficie y capacidad militar, está en manos de hombres mayores que Ronald Reagan cuando llegó a la Casa Blanca a la, aparentemente, arriesgada edad de 69 años.

Europa, no Estados Unidos, es la gran excepción. En un mundo de estados-nación, cuenta con la UE supranacional. En un mundo que comprende la permanencia de la violencia, llegó a creer que había trascendido tales cosas. (De ahí la vergonzosa prisa por rearmarse ahora). Y en un mundo de viejos líderes, sus Macron y Melonis sobresalen cada vez más como prodigios.

Las cifras deberían sorprendernos. Donald Trump, Xi Jinping, Narendra Modi y Vladimir Putin rondan los setenta. También lo hacen Recep Tayyip Erdoğan de Turquía, Benjamin Netanyahu de Israel, Cyril Ramaphosa de Sudáfrica y Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil. El presidente y el líder supremo de Irán tienen 70 y 86 años, respectivamente. Los presidentes de Nigeria e Indonesia tienen 73 años cada uno. Más de la mitad de la población mundial, y gran parte de su superficie y capacidad militar, está en manos de hombres mayores que Ronald Reagan cuando llegó a la Casa Blanca a la, aparentemente, arriesgada edad de 69 años.

Una de las fuerzas desestabilizadoras del mundo actual es la avanzada edad de quienes lo dirigen.

Por un lado, los viejos líderes tienen un incentivo para asegurar un legado —un logro decisivo— antes de que se les agote el tiempo. La unificación de China continental con Taiwán es un ejemplo de este tipo de proyecto. También lo es vengar la pérdida del prestigio y la “profundidad estratégica” de Rusia tras la Guerra Fría. Incluso la prisa de Trump por llegar a un acuerdo en Ucrania, por odiosos que puedan ser los detalles de dicha paz para esa nación, y por poner fin al comercio mundial tal como lo hemos conocido, sea cual sea el coste económico, sugiere que se trata de un anciano con prisa.

El problema con los líderes mayores no es su salud —casi todos los mencionados son robustos y lúcidos—, sino sus incentivos. Además de no tener mucho tiempo para dejar huella, no tendrán décadas de jubilación para sufrir las consecuencias legales y reputacionales de cualquier acto desastroso cometido en el cargo.

Tenemos que comprender, si no una paradoja, al menos una sorpresa. La edad, que “debería” infundir cautela y moderación en las personas, a menudo las envalentona. Esto aplica tanto a los votantes como a sus líderes. ¿Quién habría imaginado que el electorado occidental se volvería más antisistema a medida que aumentaba la edad media? Fueron desproporcionadamente las personas mayores quienes nos trajeron el Brexit y a Trump .

Pero son los líderes en quienes vale la pena detenerse aquí. Incluso si todos estos funcionarios septuagenarios gobernaran con prudencia, el otro problema es que reemplazar a líderes con larga trayectoria es en sí mismo desestabilizador. En las democracias, al menos, existe un proceso —si Trump decide respetar la Enmienda 22—, pero ¿cuál es el plan de sucesión para un Putin o un Xi? Hay margen no solo para intrigas y contraintrigas palaciegas, sino para el tipo de disenso público que sería impensable cuando un régimen está en su apogeo. La Primavera Árabe se produjo en parte porque una cohorte de líderes norteafricanos, como el entonces octogenario egipcio Hosni Mubarak, envejecieron juntos. Imaginemos a varios países mucho más poderosos teniendo que reemplazar regímenes calcificados al mismo tiempo.

Imaginen intentar anticipar lo que viene después. Putin y Erdoğan han liderado sus países como jefes de gobierno o de Estado durante casi todo este siglo. Xi y Modi llevan más de una década en el poder cada uno. Cuando Alí Jamenei se convirtió en el líder supremo de Irán, la Unión Soviética aún existía. Netanyahu, al igual que Lula, es un recapitulado. Hasta cierto punto, estos países —o al menos sus estados— son producto de sus líderes actuales. Pocas experiencias son más inquietantes que preguntarle a un espía o diplomático occidental cómo podría actuar en el mundo una Rusia post-Putin. Lo que recibe son elegantes conjeturas o un encogimiento de hombros.

Alguien me corregirá, pero no recuerdo otro momento de la historia en el que tantos líderes mundiales llegaran a la vejez al mismo tiempo. (Si “vejez” suena drástico, recuerden que en ningún lugar la esperanza de vida masculina supera los 85 años). Incluso en vísperas de la Primera Guerra Mundial, ahora recordada como una época de decrépitos con bigotes que enviaban a los adolescentes al infierno, el Káiser rondaba los cincuenta y cinco.

¿Cómo ha logrado entonces Europa, que hoy tiene la mediana de edad más alta de todos los continentes, evitar en gran medida la tendencia al envejecimiento entre sus dirigentes?

Podría tener algo que ver con esas otras características excepcionales del continente. En partes del mundo que piensan en términos de poder duro, líneas de autoridad claras y la nación como una especie de familia a la que proteger, es bastante natural encontrar líderes “paternales”. Donde el gobierno es un ejercicio tecnocrático, el ajuste gradual de una paz próspera, eso no será tan cierto. Observen que desde que Europa despertó a la crudeza del mundo con la invasión de Ucrania en 2022, Gran Bretaña y Alemania han elegido jefes de gobierno inusualmente mayores. (Aun así, ni Sir Keir Starmer ni Friedrich Merz tienen aún 70 años).

Sea como sea, el mundo está viviendo una lección sobre las consecuencias perversas de la edad. Parece que la edad confiere sabiduría, pero también cierta liberación. Impone un sentido de deber social, pero también una fecha límite para el logro personal. Para explicar el desorden del mundo moderno, es mucho más apropiado, intelectualmente, citar las tendencias económicas y las grandes fuerzas históricas. Pero quizás parte de la historia radica en que algunos ancianos se esfuerzan por dejar un legado en el tiempo que les queda. De ser así, es lógico que las cosas empeoren con el paso de sus días.

Financial Times

janan.ganesh@ft.com