Los sistemas fiscales diseñados en torno al ingreso y el consumo tienen dificultades para capturar la riqueza, y los multimillonarios son muy móviles.

Cuando la revista Forbes publicó su primera lista global de multimillonarios en 1987, solo aparecían 140 nombres. La versión de 2025 incluyó a más de 3.000 personas, con un patrimonio total de 16 billones de dólares.

Incluso teniendo en cuenta factores como el ascenso de China y más de tres décadas de inflación, se trata de un aumento asombroso tanto en números como en valores: el patrimonio neto de Elon Musk, considerado la persona más rica del mundo en abril de 2025, se estimó en 342.000 millones de dólares, en comparación con los 295.000 millones de dólares de toda la clase de 1987.

A nivel mundial, la riqueza promedio del 0,0001 por ciento más rico de la población creció en promedio un 7,1 por ciento al año entre 1987 y 2024, en comparación con el 3,2 por ciento del adulto promedio, según Gabriel Zucman, profesor de economía en la Escuela de Economía de París y en la Universidad de California en Berkeley.

“La prioridad debería ser hacer algo con los superricos”, dice Zucman. “No solo son las personas más ricas del planeta, sino que además son quienes menos impuestos pagan”, añade.

Pero cuando se trata de impuestos a los ricos, obtener “la mayor cantidad de plumas con la menor cantidad de silbidos”, según la analogía del desplumado de ganso de Jean-Baptiste Colbert, es más fácil de decir que de hacer.

Los impuestos sobre la renta y las cotizaciones a la seguridad social, junto con los impuestos sobre las ventas, suelen ser las principales fuentes de ingresos en los países desarrollados. Sin embargo, no abordan el patrimonio de los superricos, que a menudo se concentra en bienes raíces, inversiones o participaciones en empresas.

Sin embargo, imponer impuestos más altos sobre el capital a un número relativamente pequeño de personas muy ricas suele provocar cambios en su comportamiento que limitan o incluso reducen las cantidades recaudadas. Aumentar los impuestos a los moderadamente ricos, un grupo mucho más numeroso y con menor movilidad, suele tener consecuencias en las urnas.

La historia de los impuestos sobre el patrimonio ofrece un excelente ejemplo. A mediados de la década de 1980, aproximadamente la mitad de los países de la OCDE aplicaban un impuesto anual sobre el patrimonio neto a sus habitantes más ricos. Hoy en día, en Europa, solo España, Noruega y Suiza los mantienen, y recaudan cantidades relativamente pequeñas.

“Dado que los ricos son extremadamente móviles y cada vez están menos apegados al país que los generó, pueden cambiar de residencia, y lo hacen”, afirma Pascal Saint-Amans, exdirector de impuestos de la OCDE. “Sospecho que si le preguntaras a la mayoría de los multimillonarios: ‘¿Dónde está su lealtad, con su país o con su dinero?’, la mayoría respondería: ‘Mi lealtad es con mi dinero’”.

Incluso los países que mantienen el impuesto sobre el patrimonio están considerando su futuro. El tema fue un punto álgido en la reciente campaña electoral de Noruega, donde el partido de centroderecha se comprometió a eliminarlo. Suiza, desde hace tiempo un lugar predilecto para los superricos, ha asustado a algunos de sus habitantes adinerados con la idea de un nuevo impuesto a las sucesiones.

En el Reino Unido, tanto los gobiernos laboristas como los conservadores han desmantelado el centenario régimen de “no domiciliados” del país, lo que ha dado lugar a algunas salidas de alto perfil, aunque los primeros datos fiscales aún no han confirmado los temores de un éxodo a gran escala de los no domiciliados.

Mientras algunos países desarrollados buscan formas de extraer más ingresos fiscales de los más pudientes, otros están extendiendo la alfombra roja con nuevos regímenes fiscales.

Tanto los Emiratos Árabes Unidos como Italia han visto una afluencia de personas ricas, mientras que en los EE. UU., donde los impuestos a la riqueza ya son relativamente bajos, el presidente Donald Trump ha lanzado un programa de visas doradas de 5 millones de dólares.

“Ofrecer un sistema tributario atractivo para los ricos se está convirtiendo en una especie de comodidad para los gobiernos”, dice Saint-Amans, contrastando la “carrera hacia el abismo para atraer a los ricos” con los esfuerzos de la OCDE por moderar la competencia internacional en las tasas de impuestos corporativos.

La tendencia corre el riesgo de crear una “élite desconectada”, advierte, y añade que las democracias con fronteras abiertas y mercados de capital liberalizados son “más vulnerables” al nomadismo de alto nivel resultante que las naciones más represivas.

León Fernando Del Canto, abogado español radicado en Londres, escribió recientemente en el Tax Journal que, para la mayoría de los gobiernos democráticos, la elección entre gravar la riqueza privada y recortar los servicios esenciales “ya no es sólo un dilema económico: es un ajuste de cuentas político y moral”.

“La idea de que se deben sacrificar las redes de seguridad para las personas discapacitadas o mayores mientras que grandes cantidades de riqueza no gravada permanecen intactas es cada vez más difícil de justificar”.

Cuando los políticos hablan de “gravar a los ricos” o de que los ricos “paguen su parte justa”, rara vez explican el nivel específico de riqueza en el que están pensando.

El público en general también tiende a considerar a los ricos como otras personas, en lugar de como ellos mismos. Es difícil obtener datos fiables sobre la riqueza, en particular, lo que dificulta que los ministerios de finanzas y sus asesores realicen el tipo de análisis coste-beneficio que fundamenta las buenas políticas.

Sin embargo, hay diferencias significativas entre los multimillonarios y los simples millonarios, que según los expertos deberían reflejarse en cómo los gobiernos abordan la cuestión de cómo gravarlos.

Como dice un analista: “Depende de si estamos hablando de multimillonarios o de muchas personas cuyo valor de las casas ha aumentado mucho y que tienen pensiones más generosas que sus generaciones anteriores o posteriores”.

Técnicamente, puede ser más fácil gravar a esta cohorte, ya que suelen tener más vínculos con su país de origen y son menos propensos a mudarse. Pero «es políticamente más difícil perseguir a ese grupo más grande de baby boomers de clase media», añade el analista.

“Es un tema complejo, porque todo el mundo está a favor de la tributación progresiva, pero uno de los problemas es que no tiene límites”, afirma John Barnett, del Chartered Institute of Taxation. “¿En qué momento cae el vaso?”

Si bien los superricos son blancos políticos más fáciles, son quienes tienen mayores incentivos para evadir impuestos y acceder a los mejores abogados y contables. Además, gozan de gran movilidad; la magnate del acero Lakshmi Mittal, el multimillonario del cemento Nassef Sawiris y los comerciantes de arte Iwan y Manuela Wirth se encuentran entre quienes han abandonado el Reino Unido, o han manifestado su intención de hacerlo, tras los cambios en el régimen de no domiciliación. Quienes critican los impuestos sobre el patrimonio advierten que sus gastos y filantropía podrían desaparecer con ellos.

Según Zucman, los impuestos sobre la renta no son particularmente eficaces para gravar a este grupo de edad. Cita una investigación de un equipo que dirigió, basada en declaraciones de impuestos anónimas presentadas ante el Servicio de Impuestos Internos de Estados Unidos.

Se descubrió que los 400 estadounidenses más ricos tuvieron una tasa impositiva efectiva total del 23,8 % de sus ingresos entre 2018 y 2020, incluyendo impuestos sobre la renta de las personas físicas, impuestos sobre sucesiones y donaciones, y impuestos corporativos. En comparación, la tasa para la población estadounidense en general fue del 30 %, y llegó al 45 % para los trabajadores con mayores ingresos.

Para abordar este problema, Zucman ha abogado por un impuesto global del 2 por ciento aplicado anualmente a quienes tengan más de 1.000 millones de dólares de riqueza total, incluidos activos como bienes raíces, participaciones de capital y participaciones accionarias corporativas más grandes.

“No se puede pensar en una medida más específica que esa para intentar aumentar sus impuestos”, dice, y agrega que los avances en la transparencia fiscal, el fin del secreto bancario y el intercambio de información financiera entre las autoridades fiscales significan que ahora es más difícil para los ricos ocultar su riqueza.

La idea se debatió en el G20 el año pasado, pero no obtuvo el respaldo de todos sus miembros. Zucman ahora está organizando una campaña para que su propuesta se adopte en su país natal, Francia.

Norma Cohen, ex periodista del FT que ahora es investigadora honoraria de la Universidad Queen Mary de Londres, señala que históricamente, los impuestos basados ​​en los activos fueron los principales generadores de ingresos para muchos gobiernos.

Los impuestos sobre la renta en el Reino Unido fueron un fenómeno de mediados y finales del siglo XX, estrechamente vinculado al surgimiento del estado del bienestar. «Hasta la Primera Guerra Mundial, apenas había contribuyentes en el Reino Unido», afirma. «Gran Bretaña gravaba otras cosas: herencias, tierras y, en mucha menor medida que otros países europeos, aplicaba aranceles».

Sin embargo, los expertos en tributación afirman que, en la era moderna, adoptar una tributación más basada en los activos presenta serias dificultades. La administración y la aplicación de la ley son complejas, mientras que la definición del patrimonio y la valoración de los activos —especialmente aquellos que no cotizan en los mercados públicos— también presentan dificultades prácticas.

David Sturrock, director asociado del Instituto de Estudios Fiscales, advierte que gravar la riqueza “va a desincentivar la acumulación de riqueza” y contradice los esfuerzos de los gobiernos por persuadir a más personas a ahorrar e invertir para la vida adulta. “Lo que se busca es recaudar ingresos de una manera que no distorsione ni desincentive la actividad económica”, añade.

Una opción para abordar el problema de los ricos que simplemente trasladan sus activos a otro lugar es el impuesto de salida. Australia, Canadá, Francia, Alemania y Japón se encuentran entre los 14 países de la OCDE que gravan las ganancias de capital no realizadas de quienes cambian su residencia fiscal, mientras que Estados Unidos grava a quienes renuncian a su ciudadanía.

“La fuga de impuestos ocurre con menos frecuencia de lo que la mayoría de la gente cree, pero ocurre”, afirma Arun Advani, director de CenTax, un centro de estudios con sede en el Reino Unido, y profesor de la Universidad de Warwick. Sin embargo, añade: “Permitirles emigrar libres de impuestos es una decisión política”.

Un documento de trabajo de la OCDE sobre impuestos al capital de este año coincidió en que los impuestos de salida podrían frenar la fuga de ingresos y desalentar la migración inducida por impuestos, aunque agregó que estos objetivos debían equilibrarse con otros objetivos de política “como atraer y retener talentos y empresarios”.

Un país más acostumbrado a equilibrar las necesidades de su población con las de los ricos itinerantes es Suiza, que aplica un sistema de forfait o impuesto de suma global para los extranjeros adinerados que quieren vivir allí.

Las personas extranjeras adineradas pueden optar por esta base impositiva, que implica acuerdos específicos con las autoridades cantonales locales sobre el impuesto total exacto que pagan sobre sus ingresos y patrimonio. Para quienes no cumplen los requisitos, todos los cantones aplican un impuesto al patrimonio neto basado en el saldo de los activos mundiales menos las deudas, con tipos que oscilan entre el 0,1 % y el 1 %.

Los usuarios del sistema de forfait no pueden trabajar en Suiza, por lo que es más adecuado para quienes ya han acumulado fortunas que para emprendedores y empresarios activos. Los impuestos sobre el patrimonio recaudan más aquí que en otros países, pero aún representan menos del 5% de la recaudación fiscal total.

Lisa Cornwell, quien dirige el negocio de clientes privados y oficinas familiares de PwC en Suiza, afirma que el país “nunca es el más barato” para los extranjeros adinerados que desean mudarse, pero ofrece otros atractivos. “Suiza es privada y discreta”, añade. “Quizás pagues más, pero hay diversidad de ciudades, es segura, limpia y hermosa”.

La deuda del país también es baja en relación con su PIB y sus ciudadanos disfrutan de un nivel de vida envidiable. Sin embargo, incluso aquí, existe presión para implementar reformas. En noviembre, Suiza celebrará un referéndum sobre la introducción de un impuesto federal sobre herencias y donaciones por un valor superior a 50 millones de francos suizos (63 millones de dólares), además de los impuestos cantonales existentes. El impuesto no incluiría una exención para cónyuges ni descendientes directos.

La propuesta fue presentada por un partido político de extrema izquierda, pero los asesores fiscales y abogados de la nación alpina advierten que algunas personas ricas ya están marchándose como respuesta.

Otros países, como los Emiratos Árabes Unidos e Italia, les dan la bienvenida con gusto. El primero no tiene impuestos personales, mientras que el segundo cobra una tarifa fija de 200.000 € al año a quienes solicitan la residencia fiscal italiana.

Estas prácticas “plantean todo tipo de problemas y grandes cuestiones de equidad”, afirma Zucman, profesor de la Escuela de Economía de París. “¿Por qué se debería permitir que los multimillonarios extranjeros paguen menos, a pesar de que se benefician de infraestructura y acceso a los mercados?”

Emma Chamberlain, abogada fiscal del Reino Unido que asesora a familias internacionales adineradas, dice que “parece haber un sentimiento de resentimiento contra los ricos” y una noción popular “de que deberíamos simplemente estafarles todo lo que podamos”.

Dada la accidentada historia de los impuestos a la riqueza, muchos expertos abogan por reformar los gravámenes existentes sobre cuestiones como la propiedad, las donaciones, las herencias y las ganancias de capital antes de apresurarse a implementar otros nuevos.

“¿Necesitamos un impuesto sobre el patrimonio? Mi respuesta es no”, afirmó Richard Murphy, profesor de contabilidad de la Universidad de Sheffield, en un blog reciente. “No solo llevará tiempo implementarlo, sino que habrá una larga curva de aprendizaje antes de que se logre”.

Añadió que sería mucho más rápido y fácil “modificar las tasas, desgravaciones y exenciones sobre el patrimonio y las ganancias ya declaradas” a las autoridades fiscales del Reino Unido.

Chamberlain afirma que aumentar los tipos impositivos o encontrar nuevos impuestos suele generar mucha evasión fiscal, lo que limita las sumas recaudadas. «Creo que sería mejor que el gobierno del Reino Unido tuviera una visión más positiva… y simplemente descartara medidas como el impuesto sobre el patrimonio, el impuesto de salida y más cambios en el impuesto de sucesiones», añade. «El impuesto sobre el patrimonio suizo funciona porque tiene tipos muy bajos».

Pero en el caso de los países europeos en particular, que se enfrentan a costos crecientes de salud y bienestar debido al envejecimiento de la población y a un mayor gasto en defensa, es poco probable que la cuestión de a quién y cómo gravar disminuya, por complicada que sea la mecánica.

Cohen, de la Universidad Queen Mary, advierte que para 2050, «el porcentaje de la población [del Reino Unido] mayor de 65 años rondará el 25 %». Con menos trabajadores que mantienen a más jubilados, «necesitamos encontrar algo más que el impuesto sobre la renta, basado únicamente en el cambio demográfico».

Daniel Bunn, presidente de la Tax Foundation, un grupo de expertos estadounidense, dice que “los gobiernos tienen tiempo para abordar las cosas, probablemente a través de [reducciones en] el gasto, aunque a los gobiernos no les gusta hacer eso”.

Stuart Adam, economista senior del IFS, afirma: “Si lográramos que la economía creciera un poco, eso facilitaría mucho la vida [a los gobiernos], ya que la falta de crecimiento y el envejecimiento de la población la dificultan”.

Pero los vastos activos de los ricos siguen siendo un blanco tentador, y Saint-Amans reflexiona que las filas de los superricos son altas incluso para los estándares históricos. “Dentro de 100 años, quienes miren atrás dirán: ‘Esta gente estaba loca, permitió que mucha gente se volviera extremadamente rica, poseyendo no miles de millones, sino cientos de miles de millones'”, afirma. “Unos pocos individuos dominan el mundo y eso está mal. Alimenta el populismo, lo que solo agravará la situación”.

 

 

Vía Financial Times