Se anula la decisión de cinco décadas en Roe v Wade
Medio siglodespués de que cinco jueces designados por los republicanos se unieran a dos designados por los demócratas para reconocer el derecho de la mujer al aborto, un quinteto diferente de jueces elegidos por el Partido Republicano votó para eliminarlo. El 24 de junio, la Corte Suprema renunció a Roe v Wade , el caso de 1973 que legalizó el aborto en todo el país, y Planned Parenthood v Casey, la decisión que lo extendió (con modificaciones) en 1992. La votación fue 6-3, con todos menos el presidente del Tribunal Supremo John Roberts votando para desechar Roe. La Corte Suprema nunca antes había retirado un derecho constitucional en el que tantos estadounidenses han confiado durante tanto tiempo.
Dobbs v Jackson Women’s Health Organisation, el caso decisivo que marcó el final de Roe y Casey , comenzó como un desafío común y corriente a una ley de aborto común y corriente en Mississippi. Junto a las prohibiciones draconianas aprobadas en 2019 en las vecinas Georgia y Alabama, la hb 1510 de Mississippi, promulgada un año antes, fue comparativamente moderada. Prohibía el aborto a las 15 semanas de embarazo, con excepciones únicamente para emergencias médicas o anomalías fetales graves. Un tribunal de distrito federal bloqueó rápidamente la hb 1510 por inconstitucional y el altamente conservador Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito estuvo de acuerdo.
Estos tribunales tenían pocas opciones: bajo Roe y Casey , el aborto podía regularse, pero no prohibirse, antes de la viabilidad fetal, el punto alrededor de las 23 o 24 semanas cuando un feto puede sobrevivir fuera del útero. Pero en una opinión concurrente en la corte de apelaciones, el juez James Ho, designado por Donald Trump, argumentó que el aborto es “quitar vidas humanas inocentes de manera inmoral, trágica y violenta” y alentó a la Corte Suprema a repensar sus precedentes. Gracias a los tres nuevos jueces sentados por Trump, la corte ha hecho precisamente eso. La promesa de Trump en la campaña presidencial de 2016 de que Roe desaparecería “automáticamente” si tuviera la oportunidad de remodelar la Corte Suprema, se cumplió.
Un fuerte indicio de que Dobbs terminaría de esta manera llegó la noche del 2 de mayo, cuando un borrador de opinión mayoritaria del juez Samuel Alito se filtró a Politico, un sitio de noticias políticas. El borrador, al igual que el fallo oficial que se acaba de dictar, criticó los fundamentos jurisprudenciales del derecho al aborto y, por lo tanto, cuestionó la sabiduría de los 17 jueces que firmaron Roe o votaron para defenderlo en las décadas siguientes. La filtración sin precedentes puso a los estadounidenses sobre aviso de que Roe podría terminar pronto, siempre y cuando el juez Alito mantuviera su mayoría de cinco jueces.
La mayoría sostuvo. La opinión del juez Alito llama a Roe “extremadamente equivocado” y critica la idea de que el aborto alguna vez se pensó que era un “derecho constitucional fundamental” protegido por la Enmienda 14. Antes de 1973, escribe, la mayoría de los estados prohibían el aborto. No se puede decir que el derecho esté “profundamente arraigado” en la “historia y tradiciones” de Estados Unidos, por lo que la delicada cuestión moral debe ser manejada por legisladores que representen a la gente de los cincuenta estados, no resuelta por nueve jueces.
Los jueces Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas firmaron la opinión mayoritaria del juez Alito. La concurrencia del juez Kavanaugh enfatizó lo que él vio como la perspectiva “neutral” de la constitución sobre el aborto: “ni pro-vida”, escribió, “ni pro-elección”.
La concurrencia del juez Thomas presentó un argumento aún más radical: en contra de todas las decisiones que fundamentan los derechos en la cláusula de debido proceso de la 14ª Enmienda. El tribunal “debería reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este tribunal ”, escribió, “incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell ”, decisiones que protegen los derechos a la anticoncepción, la intimidad sexual y el matrimonio igualitario para gays y lesbianas, respectivamente.
Aunque estuvo de acuerdo en que se debe mantener la prohibición de 15 semanas de Mississippi, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se negó a unirse a la opinión del juez Alito y prescindió por completo de Roe . Los estados deberían poder prohibir el aborto en algún momento antes de que sea viable, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts, pero invalidar Roe representa “una sacudida grave para el sistema legal” y un “paso dramático” innecesario.
Los tres liberales de la corte fueron mordaces, y desesperados, en su disidencia. En una rara opinión disidente de autoría conjunta, los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor condenaron a la mayoría por descartar el “equilibrio” que la corte había logrado durante cinco décadas, entre el derecho de la mujer a interrumpir un embarazo y el interés legítimo de los estados en proteger el feto. vida. En su opinión, los cinco jueces que votaron a favor de desechar Roe han anunciado que “desde el mismo momento de la fertilización, una mujer no tiene derechos de los que hablar”. Las garantías de la mayoría de que simplemente está entregando el asunto a las legislaturas estatales son un “frío consuelo”, escribió el trío liberal, “para la pobre mujer que no puede obtener el dinero para volar a un estado distante para un procedimiento”. Más que nadie, “las mujerescarentes de recursos financieros sufrirán la decisión de hoy”. Para los disidentes, el arco moral de la justicia se ha torcido por el camino equivocado. “Después de hoy”, escribieron, “las mujeres jóvenes llegarán a la mayoría de edad con menos derechos que los que tenían sus madres y abuelas”.
Las consecuencias legales de Dobbs se verán por completo solo con el tiempo. ¿Se verán amenazados otros derechos protegidos a través de la cláusula del debido proceso, como sugiere el juez Thomas? ¿Permitirán los tribunales que los estados prohíban los métodos anticonceptivos supuestamente “abortivos”, como el DIU o la píldora del día después? La opinión mayoritaria de la corte dice que se refiere únicamente al derecho al aborto. Pero la base para su rechazo de Roe es la misma que los jueces han utilizado para defender las leyes contra la sodomía y oponerse al matrimonio igualitario.
Las mujeres de varios estados sentirán rápidamente la importancia práctica de Dobbs para el acceso al aborto. Las leyes de activación que prohíben la terminación entrarán en vigencia en 13 estados: Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, North Dakota, Oklahoma, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah y Wyoming. Es probable que las prohibiciones sigan en otros. A medida que Estados Unidos se transforma en un mosaico de derechos al aborto, crecerán los esfuerzos para ampliar el acceso de las mujeres en estados hostiles al aborto. Los medicamentos para el aborto enviados por correo también recibirán un impulso, como una solución para las clínicas cerradas.
Los llamados a codificar el derecho al aborto, como hizo el presidente Joe Biden poco después de que Dobbs fuera liberado, crecerán. En mayo, los demócratas en el Senado intentaron evitar una revocación de Roe con la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, un proyecto de ley que prohíbe la mayoría de los límites al aborto. Había sido aprobada en la Cámara en septiembre pasado, pero fracasó en el Senado, 11 votos menos de los 60 necesarios para evitar una maniobra obstruccionista.
La Corte Suprema ha invertido una vez antes el curso de un derecho constitucional que se acerca a la magnitud de Roe : en 1937 se apartó del derecho de las corporaciones a redactar contratos de trabajo sin intervención del gobierno, una interpretación de la Enmienda 14 que, para algunos tiempo, socavó la legislación destinada a proteger a los trabajadores. Ese año , West Coast Hotel v Parrish confirmó una ley de salario mínimo, frustrando el plan de Franklin Roosevelt de llenar la corte con jueces que simpatizaran con sus políticas. Por el contrario, Dobbs parece obligado a profundizar una creciente crisis de legitimidad en la Corte Suprema. La popularidad de la institución entre los estadounidenses, según mostró una encuesta realizada por Gallup esta semana, ha alcanzado un mínimo histórico.
Vía: The Economist
