Donald Trump ordena un ataque militar contra presuntos narcoterroristas
“Aquí hay más información de dónde salió eso”, dijo el presidente Donald Trump, celebrando un ataque militar el 2 de septiembre contra un barco que, según él, estaba lleno de drogas y narcoterroristas del Tren de Aragua, una banda venezolana. Luego añadió en Truth Social: “Por favor, que esto sirva de aviso a cualquiera que esté pensando en traer drogas a Estados Unidos. ¡ CUIDADO !” .
Esto fue una política inteligente. Las bandas de narcotraficantes son extremadamente impopulares, sobre todo porque 80.000 estadounidenses murieron por sobredosis el año pasado. Si la voladura de barcos sospechosos de transportar drogas redujera esa terrible cifra, Trump podría alegar con razón que está protegiendo vidas estadounidenses. Las imágenes oficiales de la explosión dominaron los noticieros televisivos (ver imagen).
Presidentes anteriores han utilizado drones para asesinar a presuntos terroristas en lugares donde podría resultar imposible arrestarlos. Barack Obama ordenó 563 “asesinatos selectivos” de presuntos terroristas en países convulsos como Pakistán, Somalia y Yemen, como consecuencia de los cuales murieron entre 64 y 801 civiles. Aunque controvertidos, estos ataques contaban con una justificación legal creíble, ya que el Congreso había autorizado el uso de la fuerza militar contra Al Qaeda después de que esta estrellara deliberadamente aviones contra dos rascacielos de Nueva York y el Pentágono en 2001, matando a 3.000 personas.
El Sr. Trump está llevando este argumento mucho más lejos. Ha calificado a los cárteles de la droga de “terroristas”. Esto es cuestionable: a diferencia de Al Qaeda o el Estado Islámico, los cárteles matan personas con un objetivo comercial (vender drogas), no político. El Sr. Trump también afirma que el Tren de Aragua está llevando a cabo una “invasión” de Estados Unidos a instancias del gobierno venezolano. Hay pocas pruebas que respalden esta afirmación, y un tribunal de apelaciones la rechazó el 2 de septiembre.
Las encuestas sugieren que los votantes estadounidenses no tienen reparos en etiquetar a las bandas de narcotraficantes como “terroristas”. Pero el lenguaje a lo Humpty-Dumpty de Trump tiene consecuencias reales. Presuntos “invasores” detenidos en Estados Unidos han sido enviados a una prisión infernal en El Salvador, donde quizá nunca sean juzgados. Los 11 “terroristas” del supuesto barco con drogas de esta semana fueron, de hecho, objeto de ejecución extrajudicial.
Existe un precedente del uso de las fuerzas armadas estadounidenses para apoyar a las fuerzas del orden. Pero el enfoque convencional para obtener información de inteligencia sobre un barco en aguas internacionales que se dirige a Estados Unidos cargado de drogas es detenerlo y registrarlo, quizás con el apoyo de la marina a la guardia costera o la DEA. Si se encuentran drogas, la tripulación puede ser arrestada, juzgada y encarcelada. Si la información resulta falsa, no se ha perdido la vida de nadie.
El Sr. Trump espera que su demostración de fuerza disuada a los contrabandistas. Pero si se reduce el suministro de drogas, el precio tiende a subir, lo que genera una nueva oferta. Las drogas sintéticas como el fentanilo también se pueden fabricar en Estados Unidos. Por lo tanto, los misiles podrían no reducir las muertes por sobredosis (que disminuyeron drásticamente el año pasado gracias a intervenciones más suaves).
Calificar a los cárteles de “terroristas” creará el espacio cognitivo para una mayor militarización de la guerra contra las drogas, argumenta Brandon Buck, del Cato Institute, un centro de estudios. Mucho dependerá de si Trump se conforma con bombardear barcos en aguas internacionales o si realmente envía tropas a atacar a las bandas en territorio latinoamericano. Hacerlo en México contra la voluntad del gobierno mexicano provocaría una grave ruptura con un país anteriormente amigo. El déspota venezolano, Nicolás Maduro, exageraba al describir el desarrollo naval de Trump en el Caribe como “la mayor amenaza para nuestro continente en los últimos 100 años”. En qué medida, está por verse.
Vía The Economist
