“Quizás hayamos evitado una guerra comercial global, pero los consumidores y las empresas estadounidenses seguirán sufriendo.”
Jason Furman
Los estadounidenses que apoyan a Donald Trump celebran sus victorias en los acuerdos comerciales con la UE, Japón, Corea del Sur y otros países. Mientras tanto, muchos en esas economías están indignados por lo que consideran una rendición unilateral de sus líderes.
Ambas perspectivas reflejan el mismo pensamiento mercantilista erróneo que motivó al presidente estadounidense a implementar sus extraordinarios aranceles. Los acuerdos nos dejan en el segundo peor de los mundos, pero al menos evitaron lo peor: una guerra comercial global con aranceles crecientes para todos.
“Ganadores”, “perdedores” y “concesiones” son términos inapropiados en materia de política comercial. Estados Unidos ha elevado el arancel promedio de aproximadamente el 3 % al 20 %. Como resultado, los consumidores estadounidenses se beneficiarán menos de las importaciones, mientras que las exportaciones estadounidenses también se reducirán.
El problema al que se enfrentaba el resto del mundo era que estaba negociando con alguien que no entendía esto o no le importaba. El problema es que imponer aranceles es como si una persona se disparara a sí misma y a otra simultáneamente en el pie. Si la otra persona responde disparándose a sí misma y a la persona original en el pie, ambos quedarían incapacitados.
El único argumento para que Europa, Japón u otras economías impusieran aranceles comparables a Estados Unidos habría sido que esto condujera a un acuerdo en el que este último eliminara los aranceles. El mejor resultado para Europa o Japón sería un promedio de aranceles cercanos a cero para ambas partes, que es aproximadamente la situación en enero. Pero si Estados Unidos iba a perjudicar a estas economías con aranceles, como Trump claramente ha estado dispuesto a hacer, fue prudente por su parte no agravar el daño con más aranceles propios.
De hecho, Canadá, que ha seguido una estrategia diferente, podría sufrir más por sus represalias contra Estados Unidos que por los propios aranceles estadounidenses. Además, los países que firmaron acuerdos se beneficiarán de cierta desviación del comercio, ya que lo que importa para las exportaciones a Estados Unidos no es el nivel absoluto de aranceles, sino su comparación con los que enfrentan otros países.
Si países de todo el mundo hubieran hecho causa común, podrían haber tenido suficiente influencia para lograr que Estados Unidos diera marcha atrás. Para mi sorpresa, eso nunca ocurrió. Así que las economías que aceptaron los acuerdos tomaron la decisión racional, considerando las maniobras bilaterales que estaban llevando a cabo.
Pero ¿por qué la UE, Japón, Corea del Sur, Vietnam y otros países fueron aún más allá e hicieron lo que se conoce como “concesiones”? Estas deben considerarse no como un precio que pagaron para apaciguar a Trump, sino como un beneficio que obtuvieron al apaciguarlo. Los consumidores de estos países se beneficiarán aún más de la reducción de aranceles sobre las exportaciones estadounidenses de artículos como automóviles, productos industriales y productos agrícolas que los trabajadores estadounidenses.
Claro, se argumentó que otros países deberían haber seguido perjudicándose imponiendo aranceles para obtener ventajas y lograr un acuerdo aún mejor en el futuro. No estuve tan cerca de la negociación como para saberlo, pero soy escéptico, y como economista, simplemente puedo comentar que las “concesiones” generalmente favorecían a los países que las hicieron.
La gran excepción a todo esto es China, que no ha acordado nada y, de hecho, ha obligado a Trump a retractarse de al menos algunos de sus aranceles. Los problemas que plantea el comercio con China son reales, incluyendo su falta de adhesión a las normas comerciales globales, los riesgos de una dependencia excesiva de un solo país y la posibilidad de un conflicto futuro. Desafortunadamente, China tiene mucha más influencia sobre Estados Unidos que cualquier otro país del mundo. Estados Unidos es un buen cliente para las empresas chinas, pero las tierras raras chinas son indispensables para muchas de ellas.
Para enfrentarse a China, Estados Unidos necesita hacer dos cosas. Primero, invertir en investigación a nivel nacional, adoptar una política migratoria abierta y ofrecer apoyo a industrias cruciales. Segundo, construir una coalición global que tenga al menos una posibilidad de revertir toda la influencia que China posee actualmente. Desafortunadamente, construir coaliciones globales contra los agresores comerciales es muy difícil, y nada de lo que Estados Unidos ha hecho en países de todo el mundo lo facilitará.
En resumen, Estados Unidos saldrá perjudicado por sus aranceles, mientras que Europa, Japón, Corea del Sur y otros negociadores saldrán beneficiados. Y China seguirá su rumbo actual, sin dejarse intimidar por las divisiones en el resto del mundo. Pero supongo que podría haber sido aún peor.
Financial Times
El autor es profesor de la Universidad de Harvard y ex presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca.
