Londres ha estado inundado de dinero ruso , en gran parte sucio. Los rusos ricos acudieron en masa a la capital por una variedad de razones. Algunos buscaban un hogar estable para la riqueza legítima. Algunos buscaron beneficios fiscales. Otros buscaban lavar dinero sucio o reciclar la riqueza obtenida en circunstancias que, aunque no eran descaradamente criminales, parecían corruptas a los ojos occidentales.

Con un enorme centro financiero y una preferencia por la regulación ligera , Gran Bretaña era un lugar ideal para enjuagar el dinero manchado . El país está relajado sobre la propiedad extranjera de activos de trofeos, desde periódicos hasta clubes de fútbol . Londres tiene montones de propiedades de lujo, un depósito ideal para grandes fajos de dinero en efectivo que necesitan lavado. Abogados, banqueros y otros profesionales ofrecen un servicio tranquilizadoramente discreto y costoso. Agregue el atractivo de las escuelas y universidades de primer nivel, y no es de extrañar que la Agencia Nacional contra el Crimen ( nca ) piense que el país tiene un problema de lavado de dinero que asciende a £ 100 mil millones ($ 125 mil millones) al año.

Los sucesivos gobiernos británicos hicieron poco para desalentar la afluencia rusa. La guerra en Ucrania provocó un cambio abrupto. Gran Bretaña ha impuesto sanciones a más de 1.600 personas y empresas, incluidos más de 100 oligarcas y familiares que se enriquecieron bajo la cleptocracia del presidente Vladimir Putin o se endulzaron con él para mantener intactas sus fortunas.

Un proyecto de ley sobre delitos económicos largamente demorado que facilita el enjuiciamiento de casos de corrupción internacional se apresuró en el Parlamento en marzo, menos de tres semanas después de que las fuerzas rusas ingresaran a Ucrania. El gobierno eliminó el esquema de visa de inversionista, introducido por el gobierno de Sir John Major en 1994, que permitía a cualquier extranjero con unos pocos millones de libras de sobra que pasara cheques (bastante rudimentarios) para comprar la residencia.

Ahora se les está quitando la alfombra de bienvenida a los oligarcas rusos. Pero deshacerse del apodo de “Londongrad” de la capital es una tarea más limitada y fácil que reducir el flujo general de dinero sucio hacia Gran Bretaña. El país ha buscado atraer capital global suelto durante décadas, y no solo de los países postsoviéticos: los ciudadanos chinos han representado un tercio de las visas de inversionista otorgadas desde 2008. Y los nobles atributos del sistema de derecho consuetudinario de Gran Bretaña, que incluyen la independencia tribunales y fuertes derechos de propiedad, también son atractivos para los actores ilícitos. “El dinero criminal busca muchas de las mismas protecciones que el dinero limpio. Si te robaste tu riqueza, estarás tan decidido como cualquier otra persona a que no te la roben a ti”, dice Jason Sharman, de la Universidad de Cambridge.

Por lo tanto, será difícil reducir la cantidad de dinero sucio que ingresa al país. Requiere mayor acción en cuatro áreas en particular: la ley misma; la conducta de quienes la practican; el sistema judicial; y, sobre todo, el cumplimiento de las normas.

Lawmat Londres

Comience con la ley. Además de gustar de los destinos que respetan el estado de derecho, los cleptócratas también acuden en masa a lugares donde el secreto financiero está más consagrado. Gran Bretaña es un huevo de cura. Fue el primer país del g 20 en introducir un registro público de propietarios de empresas, en 2016. Pero es poco probable que los que presenten información falsa (o no) sean atrapados; si lo son, las penas no son draconianas.

Sigue siendo fácil y barato establecer sociedades y sociedades fantasma opacas. En su nuevo libro ” Butler to the World “, Oliver Bullough describe cómo las “sociedades limitadas escocesas” han demostrado ser especialmente populares entre quienes lavan dinero sucio de la antigua Unión Soviética. Y Gran Bretaña sigue ligada umbilicalmente a territorios extraterritoriales, como las Islas Vírgenes Británicas, cuyo modelo de negocios se basa en el secreto financiero (y cuyo primer ministro fue arrestado recientemente en una redada de drogas estadounidense, lo que empaña aún más el no tan buen nombre del territorio).

Otro atractivo para los tímidos al escrutinio es la ley de difamación de Gran Bretaña. Gran Bretaña sigue siendo popular entre los “turistas difamatorios”, extranjeros con vínculos tenues con el país que traen casos allí porque creen que tienen más posibilidades de ganar. La Ley de Difamación de 2013 tenía como objetivo resolver este desequilibrio, pero los abogados inteligentes han “descifrado” lo que el Parlamento pretendía que hiciera la ley, dice Caroline Kean de Wiggin, un bufete de abogados. Por ejemplo, la ley pretendía codificar una defensa de interés público que había evolucionado a través de la jurisprudencia, aumentando la protección de los escritores que “creían razonablemente” que lo que publicaban era cierto. Los abogados de los oligarcas han tenido un día de campo con esas dos palabras. “Cuando el motivo está en juego, los abogados inteligentes pueden enredar a los oponentes”, dice la Sra. Kean.

Las tácticas utilizadas por tales abogados se han perfeccionado. Se centran en enviar largas cartas intimidatorias a periodistas u ong que están investigando a sus clientes, con el objetivo de intimidarlos para que retrocedan, generalmente no por la fuerza de un argumento legal (que a menudo es endeble) sino por la perspectiva de costos ruinosos como el litigio, o simplemente la amenaza del mismo, se prolonga.

El gobierno ha propuesto reformas para frenar la “guerra legal”. Estos incluyen fortalecer la defensa del interés público, limitar los costos que los demandantes pueden recuperar y otorgar a los jueces el derecho de descartar antes los casos falsos. Los activistas anticorrupción y un congresista estadounidense han pedido prohibiciones de visas y otras sanciones contra los abogados que trabajan para plutócratas dudosos. Algunas de las firmas acusadas de tal conducta, incluidas Carter-Ruck y Harbottle & Lewis, han emitido declaraciones en las que niegan haber actuado de manera inapropiada.

Sin embargo, los abogados tienen otra arma. Empleando argumentos legales innovadores, han estado utilizando cada vez más las leyes de privacidad y protección de datos de Gran Bretaña para presentar casos similares a la difamación. Estos argumentan que las supuestas violaciones de la privacidad dañan la imagen pública de sus clientes. Un reclamo legal de dos oligarcas contra HarperCollins por “ Putin’s People ”, un libro de Catherine Belton, se basó en argumentos sobre la protección de datos. Algunos abogados defensores dicen que la privacidad se está convirtiendo en el nuevo libelo.

Si la ley es un área de preocupación, lo que los abogados están dispuestos a hacer por los clientes es una segunda. “Existe un problema más general de erosión de las normas éticas” entre los abogados británicos, dice Robert Barrington, del Centro para el Estudio de la Corrupción de la Universidad de Sussex. “El sistema legal siempre se ha inclinado a favor de los que tienen más recursos. Pero se ha desequilibrado aún más debido al atractivo del dinero en efectivo de los oligarcas y cleptócratas que deberían fallar en cualquier prueba razonable de diligencia debida”. Algunos de los clientes rusos más ricos pagarán más del doble de la tarifa actual de £ 500 por hora para los mejores abogados. “Esto ha hecho estragos en la brújula moral de muchos bufetes de abogados”, agrega el Sr. Barrington.

Estos problemas de navegación se han visto exacerbados por una tendencia más amplia. Según el antiguo modelo de sociedad, el cliente puede haber sido lo primero, pero los abogados también se tomaban en serio su papel como “funcionarios de la corte”, dedicados a servir al sistema de justicia en general. Durante el último cuarto de siglo, la industria legal se centró más en el desempeño financiero a corto plazo. Las grandes empresas se volvieron más “corporativas”, menos estables (a medida que aumentaba la caza furtiva) y menos cohesivas culturalmente. “Esto ha impulsado un cambio aún mayor hacia la primacía del cliente sobre los deberes de la corte”, dice Richard Moorhead de la Universidad de Exeter.

Conducta impropia

Algunos abogados justifican trabajar para oligarcas con referencia al derecho a la representación consagrado en los “principios básicos sobre el papel de los abogados” de la onu . En realidad, compiten diferentes derechos. El artículo 14 de los principios básicos dice que los abogados “procurarán defender los derechos humanos” y “en todo momento actuarán con libertad y diligencia de conformidad con la ley y las normas reconocidas y la ética de la profesión jurídica”. Los abogados pueden elegir a quién atender, a diferencia de los médicos, de quienes se espera que traten incluso al criminal más atroz si requiere atención médica.

Las opiniones de los abogados sobre cómo deben actuar son particularmente importantes en Gran Bretaña, argumenta Barrington, porque su sistema legal se basa en la autocontrol del comportamiento. “Una de las cosas buenas de nuestro sistema es que se ha establecido desde hace mucho tiempo con controles y equilibrios de comportamiento. Fue sostenido y llevado por los propios abogados. Ahora estamos viendo lo que sucede cuando esos estándares cambian”. Él ve un paralelo con la política, donde ha aumentado la preocupación de que el sistema se haya debilitado por la ruptura de normas no codificadas por parte de Boris Johnson.

Pero cualquiera que espere que el regulador legal aborde el desliz ético puede sentirse decepcionado. Ante las crecientes quejas sobre abogados que aceptan dinero ruso, la Autoridad de Regulación de Abogados ( sra , por sus siglas en inglés ) ha prometido más “verificaciones al azar” en la industria. Pero el estado híbrido de la sra (es un brazo legalmente independiente de la Law Society, una asociación de la industria) no inspira confianza. Aunque puede imponer multas de hasta 250 millones de libras esterlinas, la mayor multa anunciada hasta la fecha contra Mishcon de Reya por fallas en el lavado de dinero es de 232 500 libras esterlinas.

La tercera parte problemática del sistema legal británico son sus tribunales. Los jueces británicos tienen una sólida reputación mundial, pero pueden quedarse cortos en casos que involucran riqueza acumulada en jurisdicciones extranjeras con menos respeto por el estado de derecho. En particular, a veces otorgan un peso indebido a las pruebas cuestionables presentadas por las autoridades de otros países. “Los jueces muestran demasiada credulidad”, dice un abogado británico. “A menudo toman al pie de la letra declaraciones de testigos, documentos financieros y otras pruebas proporcionadas por gobiernos dudosos, porque son ‘oficiales’. Esto tiene enormes consecuencias porque muchos oligarcas están vinculados a personas que todavía están en el poder en esos países y que pueden controlar o manipular la información que llega a los tribunales aquí”.

En abril de 2020, dos familiares del expresidente de Kazajstán, Nursultan Nazarbayev, desafiaron con éxito un intento de la nca de confiscar tres casas de Londres por valor de más de 80 millones de libras esterlinas, que la agencia creía que habían sido adquiridas con dinero sucio. Un informe publicado en marzo por académicos de la Universidad de Exeter que se especializan en corrupción transfronteriza concluyó que el fallo fue defectuoso porque el juez del Tribunal Superior en cuestión había “aceptado pruebas de las autoridades de Kazajstán que probablemente estaban viciadas por prejuicios políticos”. También encontró que ella no cuestionó las razones por las cuales Dariga Nazarbayeva, la hija del expresidente, y su hijo estaban usando estructuras complejas en alta mar.

La justicia británica también adolece de falta de transparencia. Aunque muchas audiencias son públicas, saber con anticipación cuándo y dónde se llevarán a cabo suele ser un desafío. La información sobre los casos, incluidas las transcripciones, es difícil y costosa de obtener. Esto contrasta marcadamente con Estados Unidos, donde los juegos completos de transcripciones y otros documentos en casos federales y estatales están disponibles fácil y económicamente (a diez centavos por página, con un tope de $3 por documento) a través de bases de datos públicas fáciles de usar.

Otra preocupación sobre el sistema judicial es el costo de la justicia para los litigantes. Gran Bretaña, nuevamente en contraste con Estados Unidos, practica el “cambio de costos”, en el que el perdedor en un caso paga parte o la totalidad de los costos del ganador. Esto inclina el sistema a favor de aquellos con bolsillos muy profundos, quienes no tendrán problemas para pagar la cuenta de un oponente.

También tiene el efecto de aumentar los honorarios legales. “Algunos abogados pueden sentirse capaces de cobrar sumas enormes porque pueden argumentar al cliente que, si gana, la otra parte lo pagará”, dice Frederick Wilmot-Smith, abogado y autor de “Equal Justice”, un libro sobre las desigualdades en sistemas legales. “Fomenta una carrera armamentista de facturación”. Se sabe que los principales bufetes de abogados de Londres cobran £ 70,000 por una sola solicitud judicial.

Las altas tarifas y el cambio de costos no disuaden a los plutócratas, que regularmente se enfrentan en los tribunales ingleses y apenas se inmutan por los gastos. Pero incluso en casos civiles moderadamente complejos, dice Wilmot-Smith, “ninguna persona sensata que valga menos de decenas de millones” se expondría a un juicio en la corte. Argumenta que el sistema legal inglés debería estructurarse más como su sistema de atención médica, cortando la conexión entre los recursos del juicio y la asignación de abogados.

El cambio de costos obstaculiza no solo a los litigantes privados sino también a las autoridades. La nca , por ejemplo, a menudo evita perseguir casos de corrupción transfronteriza por temor a tener que pagar una gran parte de su presupuesto si pierde. Un exinvestigador de la nca dice que “casi les da un ataque al corazón a mis superiores” cuando quería congelar más de mil millones de dólares en una investigación de corrupción relacionada con Nigeria. Se resistieron, dijo, por temor a que pudiera “hundir todo nuestro presupuesto”.

En cambio, los documentos del caso se pasaron a un fiscal en Italia que estaba dispuesto a llevar el caso a juicio (una de las empresas involucradas era italiana); La bien financiada Guardia di Finanza del país, compuesta por 60.000 efectivos, perfeccionó sus habilidades siguiendo las pistas del dinero de la mafia. Estados Unidos, con grandes presupuestos centrados en la cleptocracia y hábitos de agresividad de los fiscales (algunos fiscales ven los grandes casos como un trampolín en su carrera) también está muy por delante de Gran Bretaña cuando se trata de perseguir el dinero sucio.

El cumplimiento es la cuarta y más importante parte del rompecabezas que deben resolver los ministros. El presupuesto general de Gran Bretaña para combatir el crimen económico es de 850 millones de libras esterlinas, según Spotlight on Corruption, una ong . Solo 43 millones de libras se dedican a combatir la corrupción internacional, el soborno y similares, estima el Sr. Barrington. No sorprende, entonces, que se procesen pocos casos importantes. Entre 2016 y 2021, la nca no obtuvo una sola condena por corrupción internacional de alto nivel.

Ganó dos congelamientos de activos de alto perfil utilizando ” órdenes de riqueza inexplicables ” ( uwo ), pero esta nueva herramienta también ha sido decepcionante. Gran Bretaña introdujo los uwo en 2017 como una forma de facilitar la obtención de resultados en casos de cleptocracia y crimen organizado, donde probar que el dinero en una cuenta bancaria está corrupto o que una mansión se obtuvo de forma corrupta puede ser diabólicamente difícil. Requieren que el objetivo demuestre que sus activos fueron comprados con dinero limpio, o se enfrentan a la confiscación. Pero a pesar de las esperanzas de hasta 20 uwo al año, hasta ahora solo se han emitido cuatro. Ninguno estaba en contra de una figura rusa prominente.

Cuando la nca anuló su uwo contra la Sra. Nazarbayeva y su hijo, recibió una factura legal de 1,5 millones de libras esterlinas, aproximadamente un tercio del presupuesto anual de la agencia para casos de corrupción internacional. (Para ayudar a abordar este problema, la nueva ley de delitos económicos pone un tope a los costos en caso de que se anule un uwo ). Según Jonathan Benton, exjefe de la unidad de corrupción de la nca , los obstáculos que enfrentan los fiscales en Casos como este también incluyen inquietud entre los jueces sobre los fundamentos legales de los uwo , que “tienen sentido en el contexto de las dificultades de presentar tales casos, pero se sientan incómodos con el principio de que eres inocente hasta que se demuestre tu culpabilidad”.

La falta de recursos para hacer cumplir la ley afecta la calidad tanto del personal como de la tecnología, que es clave para las investigaciones en estos días. Los sabuesos financieros de nivel medio en la nca reciben aproximadamente el mismo salario que los policías en el camino, dice el Sr. Benton; cuando él estuvo allí, algunos tuvieron que aceptar un recorte salarial al ser transferidos de la policía. La estructura de cumplimiento también es subóptima. Gran Bretaña no tiene ninguna autoridad general para sus esfuerzos anticorrupción. Un estudio realizado en 2016 encontró 66 “agencias especializadas en aplicación, prevención, investigación y supervisión” involucradas en la vigilancia de delitos relacionados con la corrupción, además de 45 fuerzas policiales regionales.

Las sanciones para bancos, abogados y otros “facilitadores” de dinero sucio son insignificantes. Incluso para los bancos, las multas por lapsos de lavado de dinero rara vez superan unas pocas decenas de millones de libras, un cambio pequeño para muchos. Los abogados que hacen la vista gorda no pueden esperar más que un golpe en los nudillos. Varios agentes inmobiliarios británicos filmados encubiertos para un documental no parecieron preocuparse cuando el “comprador” dijo que estaban usando fondos robados del presupuesto estatal ruso.

Un informe publicado por Chatham House, un grupo de expertos, en 2021, se tituló condenatoriamente “El problema de la cleptocracia del reino unido “. Describió cómo Gran Bretaña ha adoptado un enfoque “basado en el riesgo” para combatir el lavado de dinero, mediante el cual gran parte de la vigilancia policial de primera línea se delega a bancos, abogados y otros en el sector privado. Pero, concluye, “las fallas en la aplicación e implementación de la ley, además de la explotación de lagunas por parte de facilitadores profesionales, han significado que se ha hecho poco en la práctica para evitar que la riqueza cleptocrática y las agendas políticas ingresen a Gran Bretaña”.

El resultado de todo esto se resumió en el subtítulo del informe: “Cómo servir a las élites postsoviéticas debilita el estado de derecho”. Las autoridades británicas le están dando la espalda a Putin y sus compinches. Pero las grietas en los cimientos del sistema legal británico que permitieron que el botín ruso llegara a Londres serán más difíciles de cerrar. ■

Aclaración: decimos en este artículo que la multa máxima que la Autoridad de Regulación de Abogados puede imponer a una entidad es de 250 millones de libras esterlinas. Eso es cierto, pero se aplica solo a las “Estructuras comerciales alternativas”, entidades legales de propiedad total o parcial o administradas por personas que no son abogados. La multa máxima para los bufetes de abogados tradicionales es de 2.000 libras esterlinas. (Las multas pueden ser mayores si otros reguladores están involucrados en el acuerdo, como fue el caso de la multa de £232,500 para Mishcon de Reya).

Vía: The Economist